Решение № 2-647/2025 2-647/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-647/2025

Дело № 2-647/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000638-42


РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 июля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула» о расторжении договора оказания услуг № 000975 от 10.03.2025 года, взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 10.03.2025 года; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2025 года между ООО «Формула» и ФИО1 заключен договор № 00975 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Формула» обязалось совершить от имени истца действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемого третьими лицами на продажу, его доставку с целью дальнейшего приобретения истцом; проведение таможенной очистки, оформление таможенных документов, СБКТС, ЭПТС РФ; поиск (подбор) транспортно-логистической компании или иного способа, посредством которого будет осуществлена доставка приобретаемого ТС в другие населенные пункты (согласовывается сторонами письменно и оплачивается заказчиком отдельно); за вознаграждение совершает иные действия, направленные на приобретение и передачу ТС в собственность ФИО1 в срок от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора. ФИО1, являясь заказчиком, обязался уплатить ООО «Формула» вознаграждение за выполнение им обязательств по договору, а также все расходы, связанные с выполнением условий договора в полном объеме и в сроки, установленные договором. Сторонами в приложении № 1 к договору от 10.03.2025 года согласован к приобретению автомобиль Hyndai Santa Fe VIN №, 2021 года выпуска, пробег 42447 км, общей стоимостью 2300000 рублей. Указанная стоимость является фиксированной и изменению не полежит, включает в себя, в том числе, стоимость транспортных документов и услуги брокера, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, услуги компании, таможенные платежи (таможенная пошлина и таможенный сбор) и доставку ТС к месту жительства заказчика. Условиями договора определено, что таможенные платежи, пошлины, утилизационные и регистрационные сборы, установленные законодательством РФ, оплачиваются за счет истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет таможенного брокера, которого предоставляет Федеральная таможенная служба на момент таможенного оформления и прохождения таможенной очистки. Оплата остальной части ТС, включая все расходы по транспортировке, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителя в течение двух часов с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки ТС. Во исполнение условий договора и по требованию ответчика 11 марта 2025 года истцом по реквизитам, указанным ответчиком, перечислены денежные средства в сумме 775000 рублей. Ответчиком в адрес ФИО1 направлена квитанция к ТПО №9071 от 11 марта 2025 года об оплате от его имени 775000 рублей таможенных сборов и пошлин. В устной форме ответчик сообщил, что автомобиль находится на территории Российской Федерации, прошел все необходимые процедуры на таможне, и готовится для доставки истцу. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, ответчик требует выплаты суммы в размере 1525000 рублей, то есть стоимости автомобиля за вычетом, произведенной ФИО1 оплаты таможенных пошлин, сборов. При этом требование истца от 27 марта 2025 года о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком проигнорировано.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены условия договора, претензия проигнорирована ответчиком, просил суд расторгнуть договор оказания услуг №000975, заключенный 10.03.2025 года между ФИО1 и ООО «Формула»; взыскать с ответчика ООО «Формула» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 10.03.2025 года в размере 775000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги 3% за каждый день нарушения срока оказания услуги из расчета 69000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по нотариальной доверенности 23АВ5728924 от 22.05.2025, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Формула» в судебное заседание не является, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске и договоре оказания услуг адресу: <адрес> Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «Формула» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Формула», с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 28 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя по своему выбору, в том числе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) в случае нарушения срока выполнения оказания услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2025 года между ООО «Формула» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №00975.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №00975 от 10.03.2025 ООО «Формула» обязалось: совершить от имени заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемых третьими лицами на продажу, его доставку с целью дальнейшего приобретения заказчиком транспортного средства; осуществить от имени заказчика действия, направленные на проведение таможенной очистки, оформление таможенных документов, СБКТС, ЭПТС РФ; совершать от имени заказчика действия, направленные на поиск (подбор) транспортно-логистической компании или иного способа, посредством которого будет осуществлена доставка приобретаемого ТС в населенный пункт РФ (согласовывается сторонами письменно и оплачивается заказчиком отдельно); за вознаграждение от имени заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность заказчика ТС, подобранного в соответствии с подпунктом 1.1.1.

Из приложения № 1 к Договору услуг №00975 от 10 марта 2025 года следует, что по настоящей заявке заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать в интересах заказчика услуги, в сопровождении, в приобретении, таможенной очистке и оформлении транспортного средства, отвечающего нижеследующим требованиям: автомобиль Hyndai Santa Fe, VIN №, 2021 года выпуска, пробег 42447 км, цвет черный, привод полный, стоимость транспортных документов и услуги брокера – 65000 рублей; стоимость доставки автомобиля и услуги компании – 100000 рублей; стоимость таможенных платежей – 775000 рублей; стоимость автомобиля – 1360000 рублей; общая стоимость к оплате за автомобиль на РФ учёте – 2300000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора №00975 от 10.03.2025 согласованная стоимость транспортного средства, указанная в заявке заказчика (Приложение №1) является фиксированной и изменению не полежит.

Из пункта 4.6 договора №00975 от 10.03.2025 следует, что все таможенные платежи, пошлины, утилизационные и регистрационные сборы, установленные законодательством Российской Федерации, оплачиваются за счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет таможенного брокера, которого предоставляет Федеральная таможенная служба на момент таможенного оформления и прохождения таможенной очистки.

Пунктом 4.4 договора №00975 от 10.03.2025 установлено, что оплата остальной части стоимости транспортного средства, включая все расходы по транспортировке, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течении двух часов, после подписания сторонами акта сдачи-приемки транспортного средства.

Пунктом 3.10 договора №00975 от 10.03.2025 установлен срок оказания услуги - от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора, подобранного исполнителем, в соответствии с заявкой заказчика (Приложение №1).

11 марта 2025 года ООО «Формула» в адрес ФИО1 были направлены паспортные данные таможенного брокера – ФИО3, а также квитанция к ТПО № 9071 с реквизитами для перечисления денежных средств в размере 775000 рублей, из них: таможенные пошлины, налоги по сниженным ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 758475 рублей, таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) в размере 16525 рублей.

Указанная в квитанции денежная сумма в тот же день, 11 марта 2025 года, была перечислена истцом в банк ВТБ на счет № на имя Кристина Г., что подтверждается представленной истцом копией квитанции, а также копиями квитанций с отметкой Брянской таможни.

Срок исполнения условий договора оказания услуг от 10 марта 2025 года истек 21 марта 2025 года, однако до настоящего времени обязательства по договору от 10 марта 2025 года ответчиком не исполнены.

25 марта 2025 года ООО «Формула» направила в адрес ФИО1 дополнительное соглашение №1 к договору №00975 от 10.03.2025 об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации, из которого следует, что по причине требования со стороны таможни существует необходимость в полном расчете за автомобиль, а именно в размере 1360000 рублей. В случае несоответствия транспортного средства компания ООО «Формула» обязуется вернуть всю сумму заказчику в соответствии с договором №00975 от 10.03.2025, а именно 2135000 рублей; компания ООО «Формула» берет на себя все риски по транспортировке автомобиля, и обязуется доставить автомобиль с момента оплаты от 3-5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 к договору №00975 от 10.03.2025 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора №00975 от 10.03.2025.

Согласно пункту 5.2 договора №00975 от 10.03.2025 любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения №1, стороной ответчика не представлено.

27 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче ему автомобиля Hyndai Santa Fe VIN №, 2021 года выпуска в срок, установленный пунктом 3.10 договора №00975 от 10.03.2025 (от 5 до 10 календарных дней) и выплате неустойки в размере 3% за каждый день нарушения срока оказания услуги из расчета 69000 рублей (2300000*3%) за каждый день просрочки. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, транспортное средство истцу не передано, денежные средства, уплаченные за истцом за таможенную пошлину и таможенные сборы, ему не возвращены.

Поскольку, в установленный в претензии срок, ответчик не исполнил условия договора, обращение ФИО1 к ответчику с иском о расторжении договора и возврате денежных средств, суд расценивает, как реализацию права на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения расходов ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуг от 10.03.2025, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Формула» в размере 775000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлены сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, а также доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, либо несения ответчиком расходов в связи с оказанием таких услуг.

Поскольку ответчиком услуга истцу не оказывалась, то в данном случае предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» положения о неустойке применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера суммы, подлежащей взысканию – 775000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 387500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив обязательства по договору оказания услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 26625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 000975, заключенный 10 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Формула» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму уплаченную по договору оказания услуг № 000975 в размере 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 387500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 1167500 (один миллион сто шестьдесят семь тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 26625 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко