Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 мая 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании излишне взысканной суммы страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о внесении изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС РСА ОСАГО, взыскании излишне уплаченной части страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М050ТВ93. Между ней и ответчиком были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО, и ей были выданы: страховой полис серии ВВВ <...> от 11.05.2010 г., страховая премия составила 3366 рублей, страховой полис серии ВВВ <...> от 10.05.2011 г., страховая премия составила 3 197,70 рублей; страховой полис серии ВВВ <...> от 10.05.2012 г., страховая премия составила 3 881,20 рублей; страховой полис серии ВВВ <...> от 10.05.2013 г., страховая премия составила 2 395,80 рублей; страховой полис серии ССС <...> от 10.05.2014 г., страховая премия составила 2 395,80 рублей; страховой полис серии ССС <...> от 10.05.2015 г., страховая премия составила 3 114,54 рублей. При заключении договоров за 2013-2015 гг. ответчиком рассчитана страховая премия с применением коэффициента «бонус-малус» (КБМ) - 1, вместо КБМ- 0,85, 0,80, 0,75 соответственно за каждый год. Она не являлась участником или виновником дорожно-транспортных происшествий, страховых случаев не было как и выплат тоже. Кроме того ответчик не внёс в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о размере коэффициента КБМ, водительского класса страхования за период с 2010 г. по 2015 г. Переплата страховой премии составила 1 617 рублей 16 копеек. 26.09.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной страховой премии, а также о внесении корректных значений КБМ. 05.10.2017 г. ей было отказано в удовлетворении её претензионных требованиях. В связи с чем просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС РСА ОСАГО, а именно по договору страхования от 11.05.2010 г. указать значение КБМ - 1, по договору страхования от 10.05.2011 г. указать значение КБМ - 0,95, по договору страхования от 10.05.2012 г. указать значение КБМ - 0,90, по договору страхования от 10.05.2013 г. указать КБМ - 0,85, по договору страхования от 10.05.2014 г. указать КБМ - 0,80, по договору страхования от 10.05.2015 г. указать КБМ - 0,75, а также взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченную страховую премию в сумме 1 617 рублей 16 копеек, неустойку в размере 63 814 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 118 рублей 50 копеек, штраф в размере 45 569 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно представленному возражению исковые требования не признают, полагают, что в случае излишней уплаты страховой премии требования истца о применении к страховой компании штрафных санкций не основаны на действующем законодательстве. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.

В пункте 2 статьи 9 Закона об ОСАГО перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.

Согласно пункту 6 статьи 9 этого же Закона, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО.

Установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчёта страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов, либо отказывать в их применении.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У установлен размер коэффициента КБМ.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания N 3384-У предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращённых), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01 октября 2014 г. № 34204.

Согласно пункту 1.8 Правил № 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключён предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключён предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчёта страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено судом, 11 мая 2010 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ВВВ <...>, сроком действия с 11 мая 2010 г. по 10 мая 2011 г. Страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1.

10 мая 2011 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ВВВ <...>, сроком действия с 10 мая 2011 г. по 09 мая 2012 г. Страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1.

10 мая 2012 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ВВВ <...>, сроком действия с 10 мая 2012 г. по 09 мая 2013 г. Страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1.

10 мая 2013 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ВВВ <...>, сроком действия с 10 мая 2013 г. по 09 мая 2014 г. Страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1.

10 мая 2014 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ССС <...>, сроком действия с 10 мая 2014 г. по 09 мая 2015 г. Страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1.

10 мая 2015 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ССС <...>, сроком действия с 10 мая 2015 г. по 09 мая 2016 г. Страховая премия по договору рассчитана с применением КБМ 1.

Коэффициент КБМ при расчёте страховых премий по названным договорам применялся согласно данным, имеющимся в системе АИС РСА.

Истец имеет значительный водительский стаж, договоры страхования в отношении транспортного средства, находящегося в его собственности, заключаются ежегодно, перерывов между договорами страхования сроком больше года нет.

При таких данных применение страховщиком вышеназванных КБМ является незаконным, поскольку при заключении договоров страхования ОСАГО с учётом водительского стажа и безаварийной езды ПАО СК "Росгосстрах" необходимо было применять пониженный КБМ, в том числе:

в 2011 г., при заключении договора страхования (страховой полис серии ВВВ <...>) - КБМ = 0,95;

в 2012 г., при заключении договора страхования (страховой полис серии ВВВ <...>) - КБМ = 0,90;

в 2013 г., при заключении договора страхования (страховой полис серии ВВВ <...>) - КБМ = 0,85;

в 2014 г., при заключении договора страхования (страховой полис серии ССС <...>) - КБМ = 0,80;

в 2015 г., при заключении договора страхования (страховой полис серии ССС <...>) - КБМ = 0,75;

При этом, сведениями о предыдущих договорах страхования с ФИО1, поскольку эти договоры были заключены самим же ответчиком, и об отсутствии сведений о предыдущих страховых выплатах общество, располагало.

26.09.2017 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием внести изменения в систему АИС РСА, произвести перерасчёт общего КБМ, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства (л.д. 29).

Судом установлено, что при заключении публичных договоров обязательного страхования ответчиком нарушены права истца на получение страховой услуги с обязательным применением установленного законом коэффициента КБМ. Изменения в страховые полиса не внесены до настоящего времени. Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Анализируя приведенные норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу что, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в АИС РСА, указав соответствующее КБМ, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия оплачена истцом в завышенном размере, согласно расчёту, предоставленному истцом, переплата страховой премии составляет 1 617 рублей 16 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с этим, излишне уплаченная страховая премия по договорам ОСАГО в сумме 1 617 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом претензия о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии направлена в адрес ответчика 26 сентября 2017 г., получена адресатом 29 сентября 2017 г. На основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10.10.2017 г. по 19.03.2018 г. неустойка составляет 7 762 рублей 37 копеек (1 617 рублей 16 копеек х 3% х 160 дней).

Поскольку общая сумма рассчитанной неустойки превышает сумму излишне уплаченной страховой премии, она подлежит уменьшению до 1 617 рублей 16 копеек и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений закона и как следует из представленного истцом расчёта размер процентов за период с 10.05.2013 г. по 19.03.2018 г. составляет 588 рублей 31 копейку.

Правильность расчёта процентов у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причинённого имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истцу причинён моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учётом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 161 рубля 32 копеек ((1 617,16 руб. + 1 617,16 руб. + 588,31 руб. + 500 руб.) х 50%).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом частичных удовлетворённых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5 рублей 63 копеек.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании излишне взысканной суммы страховой премии, - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС РСА сведения по договорам страхования в отношении ФИО1:

страховой полис серии ВВВ <...> от 11.05.2010 г., указав коэффициент КБМ 1;

страховой полис серии ВВВ <...> от 10.05.2011 г., указав коэффициент КБМ = 0,95;

страховой полис серии ВВВ <...> от 10.05.2012 г., указав коэффициент КБМ = 0,90;

страховой полис серии ВВВ <...> от 10.05.2013 г., указав коэффициент КБМ = 0,85;

страховой полис серии ССС <...> от 10.04.2014 г., указав коэффициент КБМ = 0,80;

страховой полис серии ССС <...> от 10.05.2015 г., указав коэффициент КБМ = 0,75.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную часть страховой премии в размере 1 617 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 1 617 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2 161 рубля 32 копеек, почтовые расходы в размере 5 рублей 63 копеек, всего 6 489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Копию решения направить ответчику в трехдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов