Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №2-309/2017 Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что ... в ... час. ... минут произошло ДТП по адресу: ...) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. ... истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ... ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и впоследствии заявление было оставлено без движения: страховая выплата не была произведена. Для определения размера страховой выплаты истцом был заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы с ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. ... решением Кировского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей. Указанная сумма перечислена на счет истца .... Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... по ... составляет ... рублей ... копеек. ... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в указанном размере, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

Определением судьи от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому просила суд взыскать неустойку за период с ... по ... в сумме ... рублей, заявленные требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, указав в обоснование имеющихся возражений, что ... поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от .... Со стороны страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведение технической экспертизы с целью установления размера ущерба, однако в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение. Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты запрашивались у истца телеграммой от ... и письмом от ..., направленным в ответ на досудебную претензию, однако надлежащие реквизиты предоставлены не были. ... по платежному поручению №... на депозитный счет ОСП г. Кировска было перечислено взысканное решением Кировского городского суда страховое возмещение в размере ... рублей. ... от истца поступило заявление о выплате неустойки в сумме ... рублей. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ФИО1 и ее представителем в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не исполнено требование о предоставлении страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением истцом требований Закона об ОСАГО при подаче заявления о страховом случае, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. При разрешении судом заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, просит учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ... и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на счёт ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ..., что подтверждается платежным поручением №....

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ... ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., однако страховая выплата не была произведена.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истёк ... (... + 20 дней).

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком ... и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от ..., и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком на депозитный счет ОСП ... лишь ... (на счет представителя истца ООО «Юрист-авто» поступила ..., что подтверждается платежным поручением №...), суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истцом к заявлению о страховом случае не приложены надлежащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить согласно закону выплату страхового возмещения, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления о страховом случае от ... №..., в нем, помимо адреса для получения направления на ремонт указаны также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет получателя ООО «Юрист-авто».

При этом, в доверенности, оформленной истцом ФИО1 на имя ООО «Юрист-авто» содержится право представителя истца на получение страхового возмещения. Нотариально удостоверенная копия доверенности приложена истцом к заявлению о страховом случае, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии надлежащих банковских реквизитов суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неустойка подлежит исчислению с ... (дата окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) по ... (дата перечисления страхового возмещения на основании решения суда о взыскании страхового возмещения на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска).

... платежным поручением №... сумма в размере ... рублей ... копеек перечислена ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на счет представителя истца – ООО «Юрист-авто».

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно уточненному расчету, неустойка за период с ... (с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) до момента перечисления на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска денежных средств, взысканных по решению суда от ... (...), составляет ... рублей ... копеек (... х 1% х 134 = ...).

Уточненный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

... в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая была получена ответчиком ... и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение и установлен заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком лишь ..., суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... №..., приходному кассовому ордеру от ... №... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору ОСАГО, в том числе запрос документов, представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании (...), суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части ... рублей – подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от ..., выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск ФИО7, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО1 нотариусом взыскано ... рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом ... №... ООО «Юрист-авто», на представление ее (истца ФИО1) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от ..., в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в сумме ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 31).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд также учитывает, что при вынесении заочного решения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от 19 декабря 2016 года вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не разрешался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет ... рублей ... копеек (... – ... х 3% + ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина