Решение № 2-927/2023 2-927/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-927/2023

дело № 2-927/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000531-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК <адрес>», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 146 902 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актами обследования. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 196 129 рубля. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Указанное, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, в части компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли, и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС, квартира истца подвергалась затоплению, о чем сотрудниками ООО «ЭК-1» составлялись акты №№ ЭУ-1/48, ЭУ-1/178,ЭУ-1/270 в результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, в этой связи, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету № Р37/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 196 129 рублей.

За составление отчета № Р37/01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО6 10 000 рублей (л.д.112а).

Далее, ФИО2 в адрес ООО «УК <адрес>» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда. Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истца, ответчиком, суду не представлено.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного спорной квартире, в результате затопления, на день составления экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба и итоговая стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес> в результате затопления, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения №ЭУ-1/178,1/210 и ЭУ-1/148, в ценах на дату производства экспертизы составляет 146 902 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В этой связи судом не установлено оснований для применения положения ст. 87 ГПК РФ, и отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении????????????????????

ООО «УК <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.