Решение № 2А-1390/2019 2А-1390/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-1390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

МИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

МИФНС России № 12 по Тульской области в адрес плательщика были направлены налоговые уведомления, которые в установленный срок исполнены не были.

В связи с тем, что недоимка не была оплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 12 по Тульской области выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено налогоплательщику добровольно уплатить налог и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указано на то, что инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. При этом, причиной несвоевременного обращения в суд с данным административным иском послужило проведение реорганизации налоговых органов и сложностями, имеющимися у административного истца, связанными с передачей баз данных налогоплательщиков.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, МИФНС России № 12 по Тульской области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в отношении ФИО1, а также взыскать с последнего недоимку по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 326, пени в размере 12 206,82 руб.,

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в налоговом периоде <данные изъяты> являлся владельцем земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>, нежилых помещений по адресу: <адрес>; <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был проинформирован о необходимости уплаты начисленного ему за ДД.ММ.ГГГГ налога в сумме 279 890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить начисленный ему за ДД.ММ.ГГГГ налог в общей сумме 5 314 руб.

Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был проинформирован о необходимости уплаты начисленного ему за ДД.ММ.ГГГГ налога в общей сумме 129,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в размере 285 504 руб. и пени в размере 1 504 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в размере 129,80 руб. и пени в размере 5,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 2 773,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как указано выше, ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № об уплате налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на предъявление заявления о взыскании налоговой задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так как вышеуказанные требования исполнены в установленный срок не были, МИФНС России № 12 по Тульской области обратилось на судебный участок № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 12 по Тульской области было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени было возвращено, поскольку МИФНС России № 12 по Тульской области пропущен срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании транспортного налога и пени в связи с реорганизацией налоговых органов и сложностями, связанными с передачей баз данных налогоплательщиков.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был.

Причин объективного характера, препятствовавших или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, удовлетворению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен без уважительных причин срок подачи административного истца и оснований для его восстановления не имеется, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска МИФНС России № 12 по Тульской области к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>