Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4477/2017

Дело № 2-4477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОВБЕРИЗ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОВБЕРИЗ» о расторжении договора купли – продажи № № от 04.03.2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 53000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование требований указала, что была приглашена ответчиком для оказания косметологических услуг. После проведения обследования истице указали на ее нуждаемость в косметологических услугах и предложили оплачивать их ежемесячно по мере оказания, при подписании договора ее уверили в подписании договора об оказании услуг, о приобретении расходных материалов для их оказания не уведомили.

Ссылаясь на непредоставление ей ответчиком полной и необходимой для осуществления правильного выбора информации о товаре и услугах, истец обратилась в суд.

В судебном заседании 07.08.2017 года ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно ходатайствовала о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска о возврате денежных средств за оказанные истице услуги не возражал, в остальной части полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «ЛОВБЕРИЗ» заключен договор № № поименованный как договор купли – продажи (л.д. 23-26). В соответствии с п. 1 Договора от 04 марта 2017 года ответчик обязался передать в собственность истицы номерную семейную карту (Family Card) – сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) и состав компонентов (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять указанный сертификат с перечнем услуг и товара по спецификации и оплатить его в предусмотренные договором сроки. При приобретении сертификата, заказчик уведомляется, что парфюмерно – косметические товары, согласно п. 3 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества возврату и обмену не подлежат (п. 1.4 Договора).

Товар приобретался истцом в кредит (пункт 3.3). Стоимость сертификата при условии приобретения его в кредит составила 53 000 руб. При этом, стоимость расходных материалов составляет 44 000 рублей, стоимость услуг салона – 9 000 рублей (пункт 3.5).

Согласно Спецификации работ, услуг и товара ответчик обязался оказать истице услуги по диагностике кожи лица аппаратом «Aramo», классическому массажу лица, 7-ми этапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица, консультации по уходу за кожей лица, тела, кожей головы, консультацию по порядку применения средств, комплексному обслуживанию в салоне.

Приобретаемый заказчиком товар, исходя из спецификации включал в себя номерную семейную карту (Family Card)-сертификат на обслуживание в салоне на 25 посещений, позволяющий получить 30 % скидку на все услуги, крем «Биоскраб» (Cream biskra Charm cleo) – 100 мл, маску минеральную (Mask mineral Charm cleo) – 100 мл, тоник (Tonic Charm cleo) – 140 мл., увлажняющую лифтинг – эмульсию (Lifting and moisturizing emulsion Charm cleo) – 50 мл., мицеллярную воду (Micellar water Charm cleo) – 250 мл., мусс очищающий (Mousse cleansing Charm cleo) – 180 мл., крем молодости ночной (Cream of youth night Charm cleo) – 75 мл., крем молодости дневной (Cream of youth day Charm cleo) – 75 мл., крем матирующий (Cream matting Charm cleo) – 100 мл., крем для шеи и области декольте (Cream for neck and decollete Charm cleo) – 50 мл., набор для волос, четыре компонента (Set hair, four components Arganaline) – 720 мл.

Из буквального толкования условий спецификации и п. 6.7 договора от 4 марта 2017 года следует, что на руки истца получила только питание «Ваниль», остальная продукция оставлена на ответственном хранении у исполнителя (ответчика по делу).

04 марта 2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 53 000 рублей для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у ООО «ЛОВБЕРИЗ» под 31,7 % годовых сроком на 18 месяцев (л.д 16-18).

Разрешая заявленные истицей требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, следует учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 04.03.2017, не следует, что до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе информация о сроке годности товара, правилах эффективного и безопасного использования товаров, об адресе (месте нахождения) фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации.

Судом установлено, что услуги ответчиком истице не оказывались, претензия об отказе от исполнения договора была направлена истицей в адрес ООО «ЛОВБЕРИЗ» 13.03.2017 года, т.е. спустя 9 дней после заключения договора, доказательств передачи приобретенного истицей товара и его принятия ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от договора № РБ403 от 04 марта 2017 года, заключенного с ООО «ЛОВБЕРИЗ», предусмотренных ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, что влечет в рамках избранного способа защиты права обязанность по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 53 000 рублей. В то же время, учитывая, что правомерный односторонний отказ истицы от исполнения договора свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке с даты направления претензии 13.03.2017 года, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. в соответствии со следующим расчетом: (53000+10000) * 50% / 100%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21354 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что факт их несения подтвержден Договором от 06 марта 2017 года № и квитанциями об оплате, внесенной по договору на общую сумму 35 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК.РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем; заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истице за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

В порядке применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОВБЕРИЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи № № от 04.03.2017 года в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛОВБЕРИЗ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова