Решение № 2А-3210/2017 2А-3210/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-3210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Самара, УФССП по Самарской области с заинтересованными лицами судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, Самарским областным фондом жилья и ипотеки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары по возбужденному №. в отношении него исполнительному производству № вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Указанное постановление противоречит Федеральному закону от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и нарушает его законные права и интересы. Пунктом 5 ст. 58 названного закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Торги были признаны повторно несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. Письмо взыскателя с решением оставить нереализованное имущество за собой поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении месяца. Следовательно, взыскатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, ипотека прекращается. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. постановлении о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника ему стало известно только на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., постановление в его адрес не было направлено.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление №. судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствовало заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении имущества должника за собой. Это заявление появилось в материалах исполнительного производства после поступления в суд рассматриваемого административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Самарского областного фонда жилья и ипотеки ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя законным. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-78).

Представители административных ответчиков, судебный пристав исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей административных ответчиков и судебного пристава-исполнителя, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы исполнительного производства № (л.д. 79-103), суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары находится сводное исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание денежной суммы и обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должника, являющееся предметом залога и взыскания, передано на торги (л.д. 94-95,96-97).

ДД.ММ.ГГГГ. торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. (л.д. 93).

В связи с тем, что торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены имущества на 15% (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены повторные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, однако эти торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 65,72-75).

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Самарского областного фонда жилья и ипотеки пояснил, что о не состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. торгах взыскатель узнал по телефону от представителя организатора торгов, после чего взыскатель ДД.ММ.ГГГГ. вручил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил, что намерен оставить имущество за собой. Предложение взыскателю судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой получено взыскателем в день вынесения этого предложения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пояснения представителя заинтересованного лица подтверждаются полученным по запросу суда ответом директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65-67), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в адрес компании поступило письменное решение Самарского областного фонда жилья и ипотеки об оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное письмо взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении нереализованного имущества за собой содержится в материалах исполнительного производства (л.д. 82,83,90).

Утверждение административного истца об отсутствии вышеназванного заявления в материалах исполнительного производства на момент его ознакомления с исполнительным производством в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой арестованное имущество должника - квартиру по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 1592 850 рублей, так как оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 87,88,89).

В этот же день взыскатель Самарский областной фонд жилья и ипотеки подал судебному приставу ОСП Железнодорожного района г Самары заявление о рассмотрении предложения судебного пристава-исполнителя и о согласии оставить за ним вышеуказанное недвижимое имущество, которое не было реализовано специализированной торгующей организацией (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю вышеуказанного нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке и о направлении копии указанного постановления сторонам исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 24).

Таким образом, взыскатель Самарский областной фонд жилья и ипотеки выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через ДД.ММ.ГГГГ после признания торгов несостоявшимися, и в тот же день, когда судебный пристав - исполнитель поставил залогодержателя в известность о его праве, взыскатель совершил юридически значимое действие – обратился с заявлением о принятии предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой.

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой Самарским областным фондом жилья и ипотеки не нарушен.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только одновременно двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону, и права либо свободы заявителя были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

Решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, оформленное соответствующим постановлением, судебным приставом-исполнителем принято в рамках установленных полномочий, своевременно, в процессе исполнения судебного акта и после того, как были исчерпаны установленные меры по принудительной реализации этого имущества. По форме и содержанию оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, принятые меры принудительного исполнения соотносятся с объемом требований взыскателя, а потому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, в результате оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя была принудительно исполнена имущественная обязанность административного истца перед взыскателем.

Ссылка истца в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что должник о передаче нереализованного имущества взыскателю не извещался, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. должнику не направлялось, не может служить основанием к признанию постановления незаконным, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Должником не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его права, при том, что порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден.

В силу изложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Самара, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина