Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Дело № 2-3343/18 4 октября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Крона-Восток» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Крона-Восток» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308 100 руб., расходов на составление заключения по оценке в размере 13 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб.

В обоснование своих требований указал, что 21 февраля 2017 г. в 08.20 мин на автодороге Вологда- Новая Ладога 447 км+480 м. произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос. peг. знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Крона-Восток» под управлением водителя И. Р.А. и автомобиля <...> 113 гос. peг. знак <№> с полуприцепом «PACTON», регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 21 февраля 2017 г., постановлением о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по делу № 1-35/2018

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 марта 2017 г. N 25-02-47-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 100 рублей

Истец просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 308 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <...> 113 г.р.з. <№> был продан по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по праву и по размеру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. в 08.20 мин на автодороге Вологда- Новая Ладога 447 км+480 м. произошло ДТП с участием автомобилей <...> гос. per. знак <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Крона-Восток» под управлением водителя И. Р.А. и автомобиля <...> 113 гос. peг. знак <№> с полуприцепом «PACTON», регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля <...> 113 гос. peг. номер <№>, в момент совершения ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2016 года. Автогражданская ответственность водителей при управлении указанным автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Также в органах ГИБДД не была произведена регистрация смены владельца автомобиля.

Принимая во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля <...> 113 гос. peг. знак <№>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, представленным договором купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2016 г., из которого следует, что он фактически приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 (л.д. 113).

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Исковые требования, предъявленные истцом к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крона-Восток» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца п. <...> а в пользу ООО «Корона-Восток» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 308 100 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 426 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крона-Восток» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья