Определение № 33-3620/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-011472-33

дело № 33-3620/2026 (2-1151/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-С» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комфорт-С» о защите прав потребителей, взыскании в счет стоимости невыполненных работ в размере 246571 рубль 68 копеек, в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 132133 рублей 84 копейки, убытки в размере 64940 рублей 71 копейка, неустойку в размере 390000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 50000 рублей 00 копеек (том2 л.д.219-221,237).

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2023года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комфорт-С» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по отделке помещения по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплатить данные работы. Стоимость работ согласно калькуляции на производство отделочных работ составляла 516013 рублей 00 копеек. В ходе производства работ исполнитель заявлял об удорожании стоимости работ и за период с 27.11.2023года по 20.05.2024года истцом было оплачено за выполнение работ 650000 рублей 00 копеек, за 8 месяцев работы не завершены, а выполненные работы оказаны ненадлежащим образом: криво смонтирована ранее демонтированная стена, криво наклеена кафельная плитка, после монтажа сантехнического оборудования произошла протечка воды, чем затопило соседей живущих этажом ниже; при этом, исполнитель, несмотря на оплаченные ему сумму в размере 650000 рублей 00 копеек, согласно ведомости оплат, требовал для продолжения работ еще оплаты. Истец оказалась в ситуации, когда часть выполненных работ явно была ненадлежащего качества, ответчик требовал еще оплаты без исправления недостатков и без дополнительной оплаты исполнитель отказывался в дальнейшем завершать работу. 31.07.2024года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

ООО «Комфорт-С» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 63400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Комфорт-С» указано, что за выполненные работы ФИО1 оплатила подрядчику ООО «Комфорт-С» сумму в размере 340000 рублей 00 копеек, согласно заключения <№> от 06.10.2025года, проведенной в рамках данного дела стоимости фактически выполненных работ на объекте силами подрядчика составила 395428 рублей 32 копейки, экспертом не учтены работы по монтажу электрической проводки в помещении кухни на сумму 8000 рублей 00 копеек, с данными работами и их стоимостью ФИО1 согласилась во время производства экспертного осмотра. Таким образом, общая цена фактически выполненных работ составляет 403428 рублей 32 копейки, по состоянию на 31.10.2025года задолженность ФИО1 составляет 63428 рублей 32 копейки (том2 л.д.205-206).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Комфорт-С» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) взыскано в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда от 27.11.2023года сумма в размере 120584 рубля 68 копеек, неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 132133 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40020 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 33350 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

С ООО «Комфорт-С» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

С ООО «Комфорт-С» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12781 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт-С», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комфорт-С» к ФИО1 о взыскании суммы, отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что работы не были выполнены в связи с отказом заказчика в доступе в помещение, что свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца. Полагал, что оснований для возмещения расходов на оплату заключения специалиста не имелось, поскольку оно опровергнуто выводами судебной экспертизы. Кроме того, полагает выводы судебной экспертизы бездоказательными и необоснованными, а расчеты эксперта неоправданно завышенными и непроверяемыми.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2023года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комфорт-С» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по отделке помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные работы (том1 л.д.7-9); стоимость работ согласно калькуляции на производство отделочных работ составляла 516013 рублей 00 копеек (том1 л.д.22-25).

На основании п.2.1.2 договора подряда от 27.11.2023года следует, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором и Приложением №1 в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса от заказчика.

В соответствии с п.4.1 договора от 27.11.2023года по завершению работ (или этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

За период с 27.11.2023года по 20.05.2024года истцом было оплачено за выполнение работ 650000 рублей 00 копеек, за 8 месяцев работы не завершены.

31.07.2024года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения (том1 л.д.10-11).

По заключению <№>/и-24 от 07.11.2024года, составленному специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )4, выполненные работы оказаны ненадлежащим образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила на дату исследования 171025 рублей 82 копейки, расчет выполненных работ с учетом строительных материалов, конструкций и изделий – 366478 рублей 20 копеек (том1 л.д.47-111).

Ответчиком ООО «Комфорт-С» в обоснование своей позиции представлен перечень объемов выполненных работ по состоянию на 22.05.2024года (не содержит подписи заказчика) (том1 л.д.153-160), список материалов, завезенных на объект, переданный ( / / )5 26.07.2024года (том1 л.д.161-165).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения <№> от 06.10.2025года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 с учетом письменных дополнений от 17.11.2025года, следует, что качество и объем выполненных ответчиком ООО «Комфорт-С» работ по договору подряда от 27.11.2023года, заключенного с ФИО1 на объекте по адресу: <адрес> не соответствует первоначальным условиям заключенного договора подряда от 27.11.2023года, т.к. стоимость работ по первоначальной калькуляции составляла 516013 рублей 00 копеек. Стоимость фактически выполненных работ согласно расчетам эксперта составила 395428 рублей 32 копейки, стоимость невыполненных работ по договору по состоянию на 20.05.2024года составила 120584 рубля 68 копеек, отделочные работы во всех помещениях полностью не завершены, имеются недостатки в работе, выполненной по договору подряда от 27.11.2023года. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения экспертизы составила 132133 рубля 84 копейки. При составлении заключения экспертом не учтена договорная сумма за производство электромонтажных работ в размере 8000 рублей 00 копеек, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, документов в деле нет, договоренность между сторонами была достигнута в момент проведения осмотра квартиры (устно). В ответе на первый вопрос стоимости фактически выполненных работ составила 403428 рублей 32 копейки. В таблице №1 на стр.16 учтено – демонтаж обоев за радиатором в количестве 1 м2 (п.9), т.к. в таблице 1 на стр.8 выполнялись работы по удалению старого покрытия по стенам (очистка от остатков обоев 28,4 м2).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с отказом заказчика в доступе в помещение, что свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда об оценке доказательств не свидетельствует о порочности доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату заключения специалиста, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заключение специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 16-КГ19-3).

По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения исследования специалистом, о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по делу, судебное решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.