Апелляционное постановление № 22К-987/2024 3/2-81/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья 1-й инстанции: Пронин Е.С. дело № 3/2-81/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника –

адвоката Виноградова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Виноградова А.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей высшее образование, не трудоустроенной, не имеющей регистрации и постоянного места жительства, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

13 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

13 июля 2023 года старшим дознавателем ОД ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялта ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

10 сентября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 ноября 2023 года ФИО1 объявлена в розыск.

13 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 декабря 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено.

14 декабря 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, то есть до 13 января 2024 года, которая продлевалась последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2023 года на 02 месяца 30 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался - последний раз 06 марта 2024 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 апреля 2024 года.

06 марта 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2024 года в отношении ФИО11. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Виноградов А.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защита полагает, что судом применен формальный подход при рассмотрении указанного вопроса, поскольку судом не учтено и в постановлении не отражено, что с момента вынесения предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей изменились следующие обстоятельства: следователем была проведена очная ставка обвиняемой с потерпевшим, устранены противоречия; проведена судебная психиатрическая экспертиза обвиняемой; допрошен потерпевший; обвиняемая признает свою вину в полном объёме, намерена загладить причиненный ущерб, она пояснила, что не намеревалась ранее скрываться от следствия и суда, уехала в <адрес> на заработки с целью погашения ущерба потерпевшему, о совершенном нарушении условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде в достаточной мере не осознавала, полагала, что ей запрещен только выезд из Российской Федерации, уведомила следователя посредством электронной переписки о своем намерении выехать в <адрес> на некоторое время с обязательной явкой на следственные действия, об обязательном разрешении органа следствия на это не знала, не понимала серьезности допущенного ею нарушения условий меры пресечения; в настоящее время она погасила часть причиненного ущерба в размере 200 000 руб. потерпевшему, который в дальнейшем не возражает против примирения сторон по данному делу, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании; потерпевший не возражал в судебном заседании против применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемая заключила с третьим лицом договор аренды квартиры в <адрес> для пребывания в условиях домашнего ареста до окончания следствия и вынесения приговора суда; стороной защиты предоставлен в судебном заседании договор аренды квартиры обвиняемой с третьим лицом, заявление собственника квартиры о согласии на пребывании обвиняемой под домашним арестом в указанной квартире, предоставлены на обозрение суда правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

Апеллянт утверждает, что судом, в обжалуемом постановлении, вопреки волоките со стороны экспертной организации, осуществляющей строительно-техническую экспертизу поврежденного имущества и без учета, что иные важные следственные действия уже окончены, указано об отсутствии волокиты в расследовании.

Исходя из вышеизложенного, сторона защиты полагает меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, чрезмерно суровой, а меру пресечения в виде домашнего ареста достаточной.

Утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, суду представлено не было.

Полагает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления обвиняемой ФИО1 самой строгой меры пресечения при изменившихся обстоятельствах.

Обращает внимание, что обвиняемая, защитник, потерпевший возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие в настоящее время для этого достаточных оснований.

Утверждает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая в настоящее время якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как она таких намерений не имеет, а имеет место жительства, положительные характеристики, ранее не судима, дала признательные показания, загладила часть причиненного ущерба.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога», а вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, вопреки доводам защитника, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1 правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы адвоката о формальном подходе при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемой данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и нахождение обвиняемой в розыске, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом доводы адвоката утверждавшего, что со стороны экспертной организации, осуществляющей строительно-техническую экспертизу поврежденного имущества, имеет место быть волокита, и, что не учтено окончание иных важных следственных действий, не свидетельствует о волоките в ходе расследования уголовного дела, в частности непроведение следственных действий вообще, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, в том числе и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупность сведений о ее личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Ссылки адвоката, как основания для избрания обвиняемой домашнего ареста, на наличие места, где она может его отбывать, а также на то, что она не имеет намерений скрываться, поскольку имеет место жительства, положительные характеристики, ранее не судима, дала признательные показания, загладила часть причиненного ущерба, не могут является основания для изменения меры пресечения, поскольку что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать должный ход расследования уголовного дела, и надлежащее поведение обвиняемой, с учетом ее нахождения ранее в розыске.

При этом утверждение адвоката о том, что ФИО1 не намеревалась ранее скрываться от следствия и суда, а уехала в <адрес> на заработки с целью заработать деньги для погашения ущерба потерпевшему, о совершенном нарушении условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде в достаточной мере не осознавала, полагала, что ей запрещен только выезд из Российской Федерации, уведомила следователя посредством электронной переписки о своем намерении выехать в <адрес> на некоторое время с обязательной явкой на следственные действия, об обязательном разрешении органа следствия на это не знала, не понимала серьезности допущенного ею нарушения условий меры пресечения, не свидетельствует об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При этом проведение указанных в жалобе следственных действий, признание вины обвиняемой в полном объёме, погашение части причиненного ущерба потерпевшему в размере 200 000 руб. и намерение погасить его в полном объеме, желание потерпевшего примирится с обвиняемой и не возражение его о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует об изменившихся обстоятельствах являющимися безусловными основаниями для изменения содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе и Конституции РФ, как об этом утверждает адвокат, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2024 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Виноградова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько