Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-657/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-657/19 по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 16282 руб. на неотложные нужды, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить займ в срок до 29.11.2017, уплатив также начисленные проценты в размере 1% в день от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента истечения срока займа, всего в размере 2279 руб. Свое обязательство ООО «Партнер» выполнило полностью, выдав ФИО1 займ. Однако ответчик, несмотря на принятые на себя обязательства, действий по возврату денежных средств и начисленных процентов не предприняла. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16282 руб., проценты по указанному договору займа в размере 2279 руб., штрафы по указанному договору займа в размере 108200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик ФИО1 получила от заимодавца ООО «Партнер» денежные средства в размере 16282 руб. Указанную сумму с начисленными процентами заемщик обязалась возвратить в срок до 29.11.2017. Указанный договор заключен на срок 14 календарных дней (п.4.1.), то есть с 16.11.2017 по 29.11.2017.

Согласно п.3.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день от суммы займа с момента получения суммы займа (п.1.1.) до момента истечения срока займа (п.4.1.).

Порядок возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом определен п. 4.2. договора займа, согласно которому сумма займа возвращается заемщиком путем передачи денежных средств в офис заимодавца, в котором производилось оформление настоящего договора. При этом, общая сумма, подлежащая возврату составляет 18561 руб., из которой сумма займа – 16282 руб., начисленные проценты – 2279 руб.

Согласно п.4.3. договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, при этом сумма процентов за пользование займом, определенная в п.4.2. изменяется.

В соответствии с п.5.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.4.1. настоящего договора срок заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в размере 5000 руб., а также штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3. договора займа, выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает заемщика от обязанности исполнить остальные обязательства согласно настоящему договору.

Согласно п.5.6. договора займа, заемщик подтверждает, что подписывая настоящий договор, действует свободно, без какого-либо принуждения, понимает значение своих действий и сознательно желает наступления правовых последствий, связанных с подписанием настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора займа определено, что договор считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Факт добровольного, собственноручного удостоверения договора займа сторонами своими подписями, а равно как и факт получения ФИО1 денежных средств по указанному договору, сторонами не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Партнер», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Партнер», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Партнер», протоколом общего собрания участников ООО «Партнер», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи представителя заимодавца ООО «Партнер» и заемщика ФИО2 Договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО «Партнер» исполнило надлежащим образом, передав ФИО1 денежные средства в размере 16282 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 условия договора займа не соблюдались, обязательства по договору займа не исполнены, ответчик не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности. Обращение истца в адрес ответчика с соответствующей претензией положительных результатов не дало. Между тем, как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были приняты и подписаны ФИО1 Суд полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1, а также неисполнения заемщиком возложенных на нее указанным договором займа обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с данными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает надлежащим определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 16282 руб., процентов за пользование займом – 2279 руб.

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в размере 108 000 руб., суд отмечает следующее.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем стороны предусмотрели взыскание единовременного штрафа в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки, подлежащего уплате при нарушении срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Стороной истца заявлены к взысканию с ответчика штрафы по договору займа в размере 108200 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа по договору займа до 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Партнер», составляет 28561 руб. (16282 руб. + 2279 руб. + 15000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3735,22 руб., что подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33561 руб., из которых сумма основного долга - 16282 рубля 00 копеек, проценты по договору займа - 2279 рублей 00 копеек, штрафы по договору займа - 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Партнер» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: