Решение № 12-26/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Мировой судья ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2026 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в помещении Донского городского суда Тульской области по адресу: <...> каб.22, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 02.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

02.07.2025г. мировым судей судебного участка №12 г.Донского Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

27 марта 2025 г. в 22 час. 48 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством –КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, состоящем на учете в ГИБДД Тульской области, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4, ч.2, ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи принято 02.07.2025г., вручено заявителю за пределами срока его обжалования. Жалоба поступила мировому судье в течение десяти дней со дня фактического вручения копии постановления заявителю, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2025 г. в 22 час. 48 мин., находясь в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – Кia Sorento государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были объективно подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 27.03.2025, в содержании которого подробно описаны обстоятельства совершения правонарушения, факт отказа от дачи объяснений, протокол подписан составившим его должностным лицом и оглашен ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27.03.2025,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 27.03.2025,

- рапортом ОГИБДД от 27.03.2025 г.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно приняты вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, и подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, мировой судья учел результаты теста дыхания, проведенного 27.03.2025 в 22 час. 43 мин. прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, тест №, установившего, что во время проведения обследования ФИО1 показания специального технического средства составили 1,025мг/л, что является положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор имеет свидетельство о поверке №№.

Согласно акту освидетельствования № № от 27.03.2025 и бумажному носителю прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, тест №, во время проведения обследования ФИО1 показания специального технического средства составили 1,025мг/л, что является положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был не согласен, о чем указано в акте (л.д. 4).

При несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 27.03.2025 он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделал запись (л.д.5).

Таким образом, отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "не согласен" и заверил своей подписью в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица и понятых (л.д. 5).

Допрошенный мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области свидетель ФИО3, показала, что 27 марта 2025 г. присутствовала в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. Ей и другому понятому пояснили, что водитель управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все это они засвидетельствовали своими подписями. Им были разъяснены права и обязанности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в содержании жалобы, суд полагает не основанными на законе и не влекущими отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также с иными производимыми сотрудниками ГИБДД процессуальными действиями, само себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО3

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовали понятые, не допрос которых мировым судьей при их надлежащем извещении, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения мировым судьей данного дела.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, на квалификацию его деяния не влияют. Достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствования является то, что уполномоченный сотрудник полиции, в чьи обязанности входит выяснение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, усомнился в состоянии ФИО1 в момент управления транспортным средством. В обязанность ФИО1 входило пройти проверку данного факта путем прохождения освидетельствования. Не согласившись с результатами освидетельствования посредством алкотектора «Юпитер», будучи направленным на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, показаниям сотрудника ДПС, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для изменения наказания суд не усматривает.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области ФИО4 от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья