Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело № 2-726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Фастовец Е.А.,

с участием представителя третьего лица ГК «Детский дом 3» – ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества – бокса №, расположенного по <адрес>, ГК «Детский дом 3», самовольной постройкой; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – бокс №, расположенный по адресу<адрес>, ГК «Детский дом 3».

В обоснование заявленных требований указало, что в департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило обращение председателя гаражного кооператива «Детский дом 3» и ФИО2 с просьбой предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 2714 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения обращения выявлено, что в санитарный разрыв от гаражей попадает земельный участок, предоставленный муниципальному образовательному учреждению .......; гаражи-боксы, расположенные по <адрес> фактически являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном в установленном порядке, при отсутствии разрешения на строительство. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок по <адрес>, на котором расположены гаражи-боксы гаражного кооператива «Детский дом 3» для целей капитального строительства не отводился, и в установленном законом порядке не предоставлялся, объекты капитального строительства, располагающиеся на данном земельном участке возведены в отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, образование которого предполагается, расположен на свободных городских землях. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж-бокс №, кадастровый №, входящий в состав ГК «Детский дом 3». Поскольку земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, истец полагает, что регистрация права собственности на спорный объект была произведена в нарушение действующего законодательства. На данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на указанный объект их собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушены права департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по <адрес>, ГК «Детский дом 3», так как именно департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Истец департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем направлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный объект не является самовольной постройкой. Кроме того, к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых указано на согласие с заявленными требованиями, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; департаментом разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось; считает, что строительство спорного объекта было осуществлено самовольно, в действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного и земельного законодательства, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ГК «Детский дом 3».

Представитель третьего лица ГК «Детский дом 3» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что земельный участок был предоставлен Детским домом для строительства гаражей для своих работников почти 30 лет назад.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета школы-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуальных гаражей для сотрудников школы-интерната № и детского дома № в количестве 30 гаражей на территории детского дома за огородом вдоль восточного забора.

ДД.ММ.ГГГГ между дирекцией школы-интерната № (арендодатель) и председателем общественного гаражного кооператива для сотрудников школы-интерната № заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, принадлежащий школе-интернату № для строительства гаражей для сотрудников школы-интерната №.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32,4 кв.м., расположенный по <адрес>, ГК «Детский дом 3», бокс № построен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «.......» (л.д. 148-193).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации прав собственности ФИО2 на гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32,4 кв.м., расположенный по <адрес>, ГК «Детский дом 3», бокс №, на основании справки ГК «Детский дом 3» о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2714 кв. м, расположенного по <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 19), согласно которому причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: 1. на схеме не отображен объект недвижимости, под который образуется земельный участок, а также не отображено местоположение объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности; 2. схема разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; в администрации г. Перми отсутствует информация о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу «Детский дом 3» под строительство гаражей-боксов. Согласно схеме образуемый земельный участок расположен на свободных городских землях. В соответствии с решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть гаражных боксов, расположенных в <адрес>, гаражный кооператив «Детский дом 3», признаны самовольными постройками, а право собственности на них признано отсутствующим. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под самовольно возведенные объекты.

Полагая, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов на него, без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно представленному техническому паспорту и экспертному заключению спорный объект введен в эксплуатацию в 1990 года. Данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 сентября 2016 года № 303-ЭС16-10976, от 26 сентября 2017 года № 9-КГ17-11 и др., а также позицией нижестоящих судов, что подтверждается многочисленной судебной практикой, например, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 года по делу № А45-24050/2014, Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 13 сентября 2017 года по делу № А40-246109/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года № 18АП-1768/2018 и др.

При этом следует обратить внимание, что в пункте 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» не было определено понятие «самовольная постройка», а также не были установлены последствия ее возведения.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты была возложена обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство.

Также указанным постановлением было предусмотрено привлечение к ответственности в установленном законом порядке руководителей государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальных застройщиков за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения.

Самовольные застройщики, приступившие после издания постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, были обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. При неисполнении указанных требований строение подлежало сносу отделом коммунального хозяйства по распоряжению исполнительного комитета.

Однако, порядок сноса объектов, возведенных без надлежащего разрешения, в судебном порядке указанным постановлением установлен не был.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

С учетом установленного обстоятельства - возведения спорного объекта до 01 января 1995 года, понятие «самовольная постройка» к спорному объекту не должно применяться.

Доказательств постройки спорного гаража после 1995 года департаментом земельных отношений администрации города Перми не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено лишь требования о признании постройки самовольной, вопроса о сносе данного строения истцом не ставиться, следовательно, удовлетворении исковых требований не может повлечь за собой защиту права истца и их восстановление, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Более того, в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на земельном участке возведен спорный объект, то нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

Указанный подход в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года по делу № 308-ЭС17-18062.

При этом, поскольку доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, то позиция, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, технический учет произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении этого вопроса в суде учтен и тот факт, что строительство объекта было завершено до 1995 года и уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе контрольные функции, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования ранее, чем за три года до обращения в суд с данным иском.

Обстоятельства существования спорного гаража департаментом также было известно по результатам рассмотрения иных гражданских дел, предметам которых были иные гаражные боксы, выстроенные в данном кооперативе.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования департамента земельных отношений о признании спорной постройки самовольной удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования департамента земельных отношений администрации города Перми о признании прав собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующими, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации прав собственности ответчиков на спорные земельные участки, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 части 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, признание объекта самовольной постройкой и об обязании ее сноса) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий: установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРН; отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Тем самым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку такой иск имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 4-КГ15-17.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, как следует из материалов дела, не является владеющим лицом по отношению к спорному имуществу. Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с учетом указанных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, доводы представителя ответчика являются обоснованными.

Ссылки истца на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства, свидетельствующие о преюдициальности данного решения, являются несостоятельными, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного гаражного бокса, принадлежащего иному лицу, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом повторно исследованы юридически значимые обстоятельства.

Ссылки же истца в обоснование своих доводов на судебную практику, а именно на решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении другого предмета спора, и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Таким образом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенная ответчиком судебная практика судов общей юрисдикции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы сторон, с учетом предмета заявленного иска, юридически значимыми не являются, в связи с чем не подлежат оценке судом, как выходящие за предмет исследования.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - бокса №, расположенного по <адрес>, ГК «Детский дом 3» (условный №), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Поскольку в удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано, и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает возможным отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу принятые по иску обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества – бокса №, расположенного по <адрес>, ГК «Детский дом 3», самовольной постройкой; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – бокс №, расположенный по <адрес>, ГК «Детский дом 3», отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - бокса №, расположенного по <адрес>, ГК «Детский <адрес>» (условный №), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.О. Хузяхралов

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.