Решение № 2А-1672/2017 2А-1672/2017 ~ М-1733/2017 А-1672/2017 М-1733/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1672/2017

Дело №а –1672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 17 августа 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

административного ответчика – заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю.

рассмотрев дело по административному иску ФИО1 к Ейскому межрайонному прокурору Ролетнему Д.С., заместителю Ейского межрайонного прокурора Пономареву С.Ю. о признании действий незаконными, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит признать действия заместителя Ейской межрайонной прокуратуры Пономарева С.Ю. выразившееся в нарушении Приказа от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной Приказом № 45 от 30 января 2013 г., а также КоАП РФ – незаконными. Также просит суд обязать рассмотреть заявления, направленные на имя Ейского межрайонного прокурора о совершении должностным лицом ОСП по Щербиновскому и Староминским районам и Ейского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ по фактам в них указанных.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил,что представителем по доверенности ФИО3, 19.05.2017 сданы ходатайства в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для ознакомления с материалами исполнительных производств в отношении должников ФИО4 пристав-исполнитель ФИО5 и ФИО6 пристав-исполнитель ФИО7 на имя начальника ОСП по Щербиновскому и Староминским районам ФИО8 и на имя начальника Ейского районного отдела УФФСП ФИО9 в отношении должников ФИО10 пристав-исполнитель ФИО11, ФИО12 пристав-исполнитель ФИО13, ФИО14 пристав-исполнитель ФИО15, ФИО16 пристав-исполнитель ФИО9 для снятия с материалов исполнительных производств копий с последующим заверением, а так же с просьбой об обеспечении в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участия взыскателя ФИО1 в проведении всех исполнительных действий по возбужденным в отношении должников исполнительных производств, что подтверждается штампом о приеме указанных ходатайств. В установленные ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки информации о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя ФИО1 или его представителя не поступило. Предположив, что вышеуказанные действия должностных лиц-судебных приставов ОСП по Щербиновскому и Староминским районам и Ейского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю, в том числе руководителей указанных подразделений могут соответствовать диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении запрашиваемой в ходатайстве информации в нарушение ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратились с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ допустивших нарушения должностных лиц указанных ОСП на имя прокурора Ейской межрайонной прокуратуры почтой России, о получении заявлений свидетельствует отметка о получении в обратном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Дубовой. Ейской межрайонной прокуратурой на имя ФИО1 (для сведений) 16.06.2017 года было направлено сопроводительное письмо, в котором указывалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления ФИО1 направлены на имя начальника Ейского межрайонного отдела УФССП России по КК ФИО9 о не ознакомлении с исполнительными производствами. Также в письме заместителем межрайонного прокурора Пономоренко С.Ю. «заявителю также разъясняет, что неполучение ответа на ходатайство в рамках исполнительного производства не является отказом в предоставлении информации», но абсолютно оставлено без внимания, что ст. 5.39 КоАП РФ, озаглавленная как «Отказ в предоставлении информации» предусматривает ответственность и за несвоевременное ее предоставление. Указал, что согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В направленном сопроводительном письме за подписью заместителя межрайонного прокурора Пономоренко С.Ю. ссылок о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ нет. На обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в направленном сопроводительном письме заместителем Ейского межрайонного прокурора Пономоренко С.Ю. также нет. В сопроводительном письме заместитель Ейского межрайонного прокурора Пономоренко С.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о привлечении виновных допустивших нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нерассмотренные ходатайства, не указал о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОСП по Щербиновскому и Староминским районам и Ейского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю, допустивших данное нарушение. Представитель считает, что вышеуказанными действиями должностные лица Ейской межрайонной прокуратуры фактически отказали в рассмотрении фактов указанных в заявлениях о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ должностными лицами ОСП по Щербиновскому и Староминским районам и Ейского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю. Пояснил, что в нарушении п. 6.5. Приказа от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» ответ данный административным ответчиком не мотивирован, не обоснован, заявителю не разъяснен порядок обжалования принятого решения,а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заместитель Ейского межрайонного прокурора Пономоренко С.Ю. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил в судебном заседании, что доводы административного заявления считает необоснованными, выводы истца о нарушении его права направлением заместителем прокурора обращения в адрес руководителя Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ошибочными. Указал, что согласно материалов дела 19.05.2017 года ФИО3, являющимся представителем по доверенности ФИО1, в адрес начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, начальнику Ейского районного отдела УФССП России по краю направлены ходатайства об обозрении исполнительных производств и представления их заверенных копий. 31.05.2017 года в Ейскую межрайонную прокуратуру поступили обращения ФИО1 о совершении должностными лицами службы судебных приставов административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Изучив обращение ФИО1 и приложенные к нему документы им сделан вывод об отсутствии оснований для инициирования вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности и принято решение о направлении обращений в адрес руководителя ОССП, как лицу к полномочиям которого, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесены вопросы организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно п.1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных приказом директора ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия), по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. Таким образом, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства о даче возможности ознакомления с исполнительным производством и получении его копий, рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не требует совершения от судебного пристава-исполнителя процессуальных действий в рамках исполнительного производства. Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с тем, что ходатайства представителя по доверенности ФИО3 поступили в Отдел 19.05.2017 года, срок окончания их рассмотрения истекал 16.06.2017 года, то есть после направления данных ходатайств заместителем прокурора в службу судебных приставов. Таким образом, на момент поступления в прокуратуру заявления о противоправных действиях должностных лиц службы судебных приставов, нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и об исполнительном производстве судебными приставами- исполнителями допущено не было. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года ФИО3, являющимся представителем по доверенности ФИО1, в адрес начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам, начальнику Ейского районного отдела УФССП России по краю направлены ходатайства об обозрении исполнительных производств и представления их заверенных копий (л.д.5-10).

29.05.2017 года ФИО3, являющимся представителем по доверенности ФИО1, в на имя Ейского межрайонного прокурора направлены заявления о совершении должностными лицами службы судебных приставов административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, т.к. десятидневный срок исполнения запроса ССП истек 29 мая 2017 года, ответа из ССП не поступило, материалы для ознакомления и копии исполнительных производств не предоставлены (л.д.11-18)..

Согласно ответа заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. от 07.06.2017 года ФИО1 было разъяснено, что неполучение ответа на ходатайство в рамках исполнительного производства не является отказом в предоставлении информации, направленные в адрес прокуратуры заявления ФИО1 о совершении должностными лицами службы судебных приставов административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ направлены старшему судебному приставу-исполнителю Ейского отдела УФССП для принятия мер (л.д.19).

Административный истец считает, что согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Кроме того, согласно п. 6.5. Приказа от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» указано, что «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом». Считает, что их права нарушены, в связи с чем, обратились в суд.

Суд считает, что указанные доводы не основаны на законе и не могут являться основанием для признания действий заместителя Ейского межрайонного прокурора незаконными.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава отнесены вопросы организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона. По смыслу указанных норм должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Поданные ФИО1, как стороны исполнительного производства, заявления о даче возможности ознакомления с исполнительным производством и получения копий, рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не требует совершения от судебного пристава-исполнителя процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с тем, что ходатайства представителя по доверенности ФИО3 поступили в отдел 19.05.2017 года, срок окончания их рассмотрения истекал 16.06.2017 года, то есть после направления данных ходатайств заместителем прокурора в службу судебных приставов.

Таким образом, на момент поступления в прокуратуру заявления о противоправных действиях должностных лиц службы судебных приставов, нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и об исполнительном производстве судебными приставами- исполнителями допущено не было, законных оснований для привлечения должностных лиц к ответственности по ст.5.39 КоАП РФ зам. Ейского межрайонного прокурора установлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что административным истцом не представлено суду доказательств незаконности действий зам. Ейского межрайонного прокурора Пономаревым С. Ю., нарушений законности при рассмотрении поступившего в Ейскую межрайонную прокуратуру заявления ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным Законом № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федеральном законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ст. 175-180,ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ейскому межрайонному прокурору Ролетнему Д.С., заместителю Ейского межрайонного прокурора Пономареву С.Ю. о признании действий незаконными – отказать.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова