Приговор № 1-439/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-439/2017

Дело № 1-439/17 (11701330042022717)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., потерпевшего В. Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 019482, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 24 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома № 79в по Октябрьскому проспекту г. Кирова, преследуя своей целью незаконное корыстное обогащение, догнал В. и с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему в область правого уха 1 удар правой рукой, отчего тот упал на тротуарную плитку. Затем ФИО2 нанес лежащему на спине В. 1 удар левой рукой по лицу с правой стороны, 1 удар правой рукой по голове слева, 1 удар левой рукой по лицу с правой стороны и 1 удар правой рукой по подбородку. С целью хищения ценного имущества ФИО2 стал ощупывать карманы одежды потерпевшего. С целью подавления воли В. к сопротивлению ФИО2 нанес ему 1 удар правой рукой по лицу с левой стороны, поднял с земли принадлежащую В. кепку стоимостью 500 рублей, одел ее себе на голову, несмотря на просьбы В. вернуть ему кепку, а затем нанес последнему 2 удара кулаком правой руки по голове и достал из нагрудного кармана его жилетки принадлежащий В. сотовый телефон «Nokia 100» стоимостью 500 рублей. Махая руками, ФИО2 начал наступать на вставшего на ноги В. и нанес ему 2 удара правой рукой по лицу с левой стороны, не менее 3 ударов руками по лицу, туловищу и рукам, 1 удар правой рукой в левое плечо, 1 удар левой рукой по лицу справа, 1 удар правой рукой по лицу слева, 1 удар левой рукой по лицу справа. Затем ФИО2 толкнул В. руками в спину, уронив его вперед на землю. Лежащему ФИО3 нанес 2 удара правой ногой в обуви и 2 удара левой ногой в обуви по туловищу и правой руке. Затем ФИО2 потащил В. по земле несколько метров и бросил его на спину. Стремясь окончательно подавить волю В. к сопротивлению, ФИО2 нанес ему 1 удар пяткой правой ноги в обуви по голове, 2 удара правой ногой в обуви по голове и не менее 20 ударов обутыми ногами в область головы, туловища, ключицы и предплечья правой и левой руки. С целью хищения ценного имущества ФИО2 вновь стал ощупывать карманы его одежды. Затем взял левую руку В. и потянул ее вверх. Удерживая В. за левую руку, ФИО2 правой рукой нанес ему 3 удара по лицу слева. Затем сел на В. сверху, левой рукой удерживая его, а правой рукой нанес ему не менее 7 ударов по голове и телу и 5 раз ударил затылком о землю. ФИО2, отведя правую руку В. в сторону, с целью хищения ценного имущества стал ощупывать карманы его одежды, а затем, держа его левой рукой за одежду, 10 раз ударил затылком о землю. После чего ФИО2 нанес В. не менее 6 ударов правой рукой по голове, неустановленным предметом нанес ему резаные раны в области носа и правой руки, нанес ему 2 удара правой рукой по телу, не менее 10 ударов левой ногой по телу с левой стороны и 4 удара правой ногой по телу с правой стороны, не менее 5 ударов правой рукой по телу. От полученных ударов В. потерял сознание.

Указанными умышленными действиями ФИО2 причинил В. физическую боль и повреждения:

а) закрытые неполные переломы диафизов правых лучевой и локтевой костей в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью;

б) подкожные гематомы, ушибленные раны (3) и ссадину на лице, подсклеральное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), причинившие легкий вред здоровью;

в) сквозную резаную рану в области левого носового хода, резаные раны на правом предплечье (5), правой кисти (1), причинившие легкий вред здоровью.

С похищенными кепкой и сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласен. Признает, что причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью по неосторожности. Не признает количество ударов, указанных в обвинительном заключении. Телесные повреждения наносил В. не с целью похитить у него имущество, а в связи с личной неприязнью. В баре «Погребок» между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, после которого последний ушел из бара, а он (ФИО2) потерял свой сотовый телефон и подумал, что его взял В.. С целью выяснить этот вопрос он догнал потерпевшего, окликнул его, но он не остановился и выразился в его адрес нецензурно. После этого он (ФИО2) ударил его кулаком в ухо, чтобы остановить. Он спросил В., не брал ли он его сотовый телефон, тот ответил, что телефон у него лежит в кармане, не уточнив чей. Он нанес В. два удара кулаком в лицо и стал осматривать карманы его одежды. В кармане он нащупал сотовый телефон, который достал, рассматривать не стал и положил в свой карман, думая, что это его телефон. На земле он увидел кепку, которая слетела с головы потерпевшего, и надел её себе на голову, чтобы она не потерялась. После этого потерпевший высказался в его адрес оскорбительно и он нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо. В. завернул за угол и позвал его туда разбираться. За домом он ударил В. примерно 10 раз в лицо. Когда последний упал, он пнул его около 5 раз. Далее В. он пояснил, чтобы тот пришел в бар извиняться за то, что взял его сотовый телефон, оскорбил и ударил. Пояснил, что кепка пока останется у него. После этого он (ФИО2) ушел в бар, где продолжил употреблять спиртное. Позднее убедился, что у В. он ошибочно взял не свой телефон, хотел его вернуть, по поскольку потерпевшего не увидел, телефон оставил в кустах. О том, что у него на голове кепка В., он забыл, не чувствовал её. Позднее кепку выбросил, оставил на лавке.

Обращает внимание, что потерпевший не помнит обстоятельств произошедшего, а его показания записаны следователем на основании просмотренной видеозаписи. Деньги у потерпевшего не пропали, что подтверждает, что он их не стал забирать, поскольку деньги ему были не нужны. Считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в результате падения, кроме того, его пинал охранник Р.О.А. При наличии у него (ФИО2) имеющихся заболеваний он не мог нанести потерпевшему такое количество ударов.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, данных им при допросах в качестве подозреваемого 08.05.2017 (т. 1 л.д. 239-242, 271-273, т. 2 л.д.4-2) следует, что 06.05.2017 в баре «Погребок» он употреблял спиртное и познакомился с В., с которым у него произошел словесный конфликт. Через некоторое время В. вышел из помещения бара, а он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг». Подумав, что телефон у него похитил В., решил догнать его и выяснить этот вопрос. Он вышел из помещения бара и увидел, что В. идет вдоль Октябрьского проспекта по тротуару, он окликнул В., но тот не остановился. После этого он догнал В. и ударил его кулаком в правое ухо для того, чтобы остановить его. После этого он спросил у В., не брал ли тот его сотовый телефон, на что В. ответил, что у него в кармане лежит телефон. После этого он нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица В., удары наносил из-за личной неприязни, так как ему показалось, что потерпевший грубо разговаривал с ним. После нанесенных ударов В. упал и он начал обыскивать карманы его одежды, чтобы найти свой сотовый телефон. В кармане куртки В. он нащупал рукой сотовый телефон, который достал и, не рассмотрев, положил к себе в карман. Также на земле он увидел кепку, которая слетела с головы В.. Он надел кепку себе на голову, чтобы она не потерялась, но в дальнейшем хотел вернуть её В.. После этого последний встал на ноги и высказал в его адрес что-то оскорбительное. Он был оскорблен и на почве личной неприязни снова решил нанести В. побои. Он кулаком нанес ему не менее 5 ударов по лицу, после чего потерпевший ушел за дом. Он пошел вслед за В. и нанес не менее 10 ударов в область лица. В. от полученных ударов упал, а он продолжал его пинать ногами. После нанесения ударов он ушел, а В. остался лежать на земле.

При допросе в качестве обвиняемого 22.08.2017, 11.09.2017, (т. 2 л.д. 21-22, 34-40) пояснял, что в ходе распития спиртного 06.05.2017 в баре «Погребок» с В. у него произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его по лицу, от чего у него возникла неприязнь в отношении последнего. После возникшего конфликта В. ушел из бара, а он решил идти домой, но обнаружил пропажу своего телефона. Он подумал, что телефон у него забрал В., в связи с чем, испытав к нему неприязнь, решил догнать его и выяснить, зачем тот забрал его телефон и нанес ему удар. Он догнал В. на улице, окликнул его, но тот начал выражаться в его адрес нецензурно. Он разозлился и ударил В. кулаком правой руки в область правого уха, от чего тот упал. Он спросил В., зачем тот оскорбил и ударил его, а также не брал ли он (В.) его сотовый телефон. В. начал выражаться в его адрес нецензурно и сказал, что сотовый телефон лежит у него в кармане. После этого на почве возникшей неприязни он нанес В. не менее трех ударов кулаками и ладонями по лицу. После нанесения начал обыскивать карманы В.. Нащупав сотовый телефон, схожий по параметрам со своим телефоном, он достал его из кармана В. и положил себе в карман. После этого он решил поднять с тротуара В. и увидел на земле лежащую кепку, которая слетела с головы В.. Он поднял кепку и надел себе на голову, чтобы не держать кепку в руках, так как руки его должны были быть свободны для того, чтобы поднять В.. Когда он поднял В. с земли, то последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем из-за возникшей неприязни он нанес ему один удар ладонью по затылку. В. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, из-за чего он нанес ему несколько тычковых ударов и пощечин. Далее он проследовал за В. и нанес ему не менее 7-8 ударов кулаками и ладонями рук в область лица и тела, от которых тот упал и продолжил его оскорблять, после чего от злости он взял В. за одежду и перетащил его в другое место. В. так и не переставал оскорблять его, от чего он еще сильнее разозлился на В. и стал трясти его. После этого он начал наносить В. удары, точное количество которых не помнит, но помнит, что удары наносил не сильно. Никаким предметом резаные раны он В. не наносил. После этого он стал искать в карманах В. сигарету, но так и не нашел ее. После этого В. стал снова оскорблять его, из-за чего он нанес ему несколько ударов ладонями. Затем он встал на ноги и нанес В. 3-4 удара ногой. Указанные удары он наносил В. из-за возникшей личной неприязни. После произошедшего он ушел, а В. остался лежать на земле. О том, что у него на голове надета кепка В., он забыл. Вернувшись в бар «Погребок», он осмотрел сотовый телефон, который взял у В., и понял, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Выйдя из бара, он оставил этот телефон В. в кустах, намереваясь в дальнейшем вернуть его.

При допросе в качестве обвиняемого 08.11.2017 (т. 2 л.д. 242-247) пояснял, что пропажу своего сотового телефона «Самсунг» обнаружил, когда шел в туалет; после нанесенных ударов кепку В. подарил ему в знак примирения, сказав, что не прав в данной ситуации; сотовый телефон, который взял у В., в баре «Погребок» не доставал и не осматривал; понял, что взял сотовый телефон В., у кафе «Охотник» и оставил его в кустах за углом дома.

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в случае, если они не противоречат его показаниям в судебном заседании. По его мнению, причина противоречий заключается в том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, которое выразилось в том, что его допросы продолжались несколько дней подряд.

Оценивая показания ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. Е.Б. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии 08.05.2017 и 31.07.2017 (т. 1 л.д. 124-128, 173-182) суду пояснил, что 06.05.2017 в 22 часа 25 минут, находясь в кафе «Погребок» по адресу: <...>, познакомился с ФИО2 и они употребили спиртное. В 22 часа 33 минут он вышел из кафе, повернул налево и быстрым шагом пошел вдоль Октябрьского проспекта. Возле здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, его догнал ФИО2 и нанес ему сзади удар правой рукой в область правого уха, отчего он испытал физическую боль и упал на тротуарную плитку на левый бок. При падении у него с головы упала кепка. ФИО2, склонившись над ним, нанес ему 1 удар левой рукой по лицу с правой стороны, 1 удар правой рукой по голове слева, 1 удар левой рукой по лицу с правой стороны и 1 удар правой рукой по подбородку. ФИО2 присел перед ним и стал ощупывать карманы его одежды, в ходе чего ФИО2 нанес ему 1 удар правой рукой по лицу слева. Затем ФИО2 встал, а он сел на тротуарную плитку. ФИО2 поднял с земли принадлежащую ему кепку, лежащую у его ног, и на его глазах одел ее себе на голову. Он просил ФИО2 вернуть кепку, но тот не реагировал на его слова. Затем ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком правой руки по голове. ФИО2 стал проверять руками карманы его одежды и достал из нагрудного кармана сотовый телефон «Нокия 100». Он просил ФИО2 вернуть похищенный телефон, но ФИО2 на это не реагировал. Затем он встал на ноги и сделал несколько шагов вперед шатающейся походкой, повернувшись к ФИО2, который стал боксировать и наступать на него, отчего он был вынужден отступать назад, двигаясь спиной по направлению к углу здания. Защищаясь, он левой рукой попытался ударить ФИО2, но тот поставил руками блок и удар не достиг цели. Наступая на него, ФИО2 нанес ему 2 удара правой рукой по лицу с левой стороны и не менее 3 ударов руками по лицу, туловищу и рукам. Таким образом, двигаясь, он и ФИО2 повернули за угол здания, где ФИО2 нанес ему 1 удар правой рукой в левое плечо, 1 удар левой рукой по лицу справа, 1 удар правой рукой по лицу слева, 1 удар левой рукой по лицу справа, от указанных ударов он испытал физическую боль. Затем ФИО2 толкнул его в спину и он упал на тротуарную плитку. После этого ФИО2 нанес ему правой ногой 2 удара и левой ногой 2 удара по туловищу и по правой руке. Затем ФИО2 оттащил его на несколько метров и бросил его на спину на тротуарную плитку. ФИО2 нанес ему 1 удар пяткой правой ноги в обуви и 2 удара правой ногой в обуви по голове, а затем нанес ему не менее 20 ударов обутыми ногами в область головы, туловища, ключицы и предплечья правой и левой руки, от указанных ударов он испытал физическую боль. Затем ФИО2 наклонился над ним и руками стал проверять карманы его одежды. Перевернув его на спину, ФИО2 продолжил осматривать карманы его одежды. ФИО2 взял его левую руку и потянул ее вверх, причинив ему физическую боль, и стал его удерживать за левую руку. Затем ФИО2 правой рукой нанес ему 3 удара по лицу слева, сел на него сверху, затем, удерживая его левой рукой, нанес ему правой рукой не менее 7 ударов по голове, туловищу, а также по правой руке, после чего 5 раз ударил затылком головы о землю, держа голову левой рукой. ФИО2 отвел его правую руку в сторону и стал осматривать руками карманы его одежды. Затем ФИО2, держа его левой рукой за одежду, 10 раз ударил затылком головы о землю. После чего ФИО2 нанес ему не менее 6 ударов правой рукой по голове. Затем ФИО2 склонился над ним, удерживая его левой рукой, в правой руке у него блеснул какой-то предмет треугольной формы, что именно он не разглядел. Данным предметом ФИО2 сделал движение сверху вниз в области его лица и выкинул правую руку с предметом вперед. Затем ФИО2 стал делать какие-то манипуляции руками, и он сразу же закрыл лицо руками, защищаясь от действий ФИО2. Допускает, что в этот момент ФИО2 мог причинить ему неизвестным предметом не менее 7 резаных ран на правом предплечье и правой кисти руки, которой он закрывал своё лицо. Затем ФИО2 нанес ему 2 удара правой рукой по туловищу. Затем ФИО2 встал, забрал правой рукой со стороны его головы блестящий предмет, возможно, что сотовый телефон, и нанес ему не менее 10 ударов левой ногой по туловищу и лицу с левой стороны. Затем ФИО2 обошел его и нанес ему не менее 4 ударов правой ногой по туловищу с правой стороны и по правой руке, которой он начал защищаться от ударов, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 наклонился над ним и нанес ему не менее 5 ударов правой рукой по туловищу и по предплечьям рук. После чего он потерял сознание.

Оценивая показания потерпевшего, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они объективно согласуются с видеозаписями места преступления. Потерпевший на поставленные в судебном заседании вопросы пояснил, что его показания 08.05.2017 он давал следователю без просмотра видеозаписей с места преступления. А показания 31.07.2017 он давал после такого просмотра.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются допустимыми.

Из показаний свидетеля В. Л.В., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 06.05.2017 около 17 часов ее супруг В. уехал из дома <данные изъяты>. При себе у него был сотовый телефон «NOKIA 100». 07.05.2017 около 10 часов ей позвонили с работы мужа и сообщили о том, что В. находится в травмбольнице в связи с получением телесных повреждений. Позднее муж ей рассказал, что в день получения телесных повреждений около 22 часов он пришел в бар «Погребок», где познакомился с ФИО2, с которым употребляли спиртное. Через некоторое время муж ушел из бара и пошел в сторону своей работы. У хлебозавода № ФИО2 неожиданно напал на мужа, нанес ему удары руками и ногами по телу, лицу. При падении у мужа с головы спала кепка, которую ФИО2 похитил. Последний также похитил у него из кармана сотовый телефон (т. 1 л.д. 187-189).

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову свидетель К.И.Н. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-192) пояснил, что в ночь на 07.05.2017 он находился на дежурстве. По рации от дежурного была получена ориентировка, о том, что разыскивается неизвестный, который в районе дома № 79В по Октябрьскому проспекту г. Кирова нанес побои и похитил сотовый телефон «Нокиа». В 03 часа 35 минут 07.05.2017 на улице у бара «Охотник» был выявлен ФИО2, нарушающий общественный порядок, на голове которого была одета кепка. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову свидетель Б.А.Н. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 193-195) суду пояснил, что в ночь на 07.05.2017 он находился на дежурстве. В 23 часа 25 минут 06.05.2017 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> лежит мужчина. В 23 часа 40 минут он прибыл по указанному адресу, но потерпевшего уже увезла скорая медицинская помощь. 07.05.2017 в 19 часов 20 минут на улице им был выявлен мужчина, схожий по приметам с подозреваемым в совершении разбойного нападения, который представился ФИО2. Он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Свидетель П.М.В. суду пояснил, что в один из дней мая 2017 года он со своим другом ФИО2 находились в кафе «Погребок», где распивали спиртное. Через некоторое время он уехал домой, а ФИО2 остался в кафе. Утром от ФИО2 ему пришло смс-сообщение, в котором тот сообщил, что находится в отделе полиции. ФИО2 характеризует положительно.

Свидетель Б.О.М. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-207) суду пояснила, что 06.05.2017 она находилась на рабочем месте в кафе «Погребок». Около 18 часов в кафе пришел ранее незнакомый ей ФИО2, у которого на протяжении всего вечера неоднократно возникали словесные конфликты с посетителями кафе, зачинщиками которых являлся он сам. Около 22 часов в помещение кафе зашел ранее не знакомый ей В., который стал распивать спиртное. Через некоторое время к В. подсел ФИО2. Около 22 часов 30 минут между ними произошел словесный конфликт. Примерно через 5 минут В. вышел из помещения кафе, а ФИО2 направился вслед за ним. Через некоторое время ФИО2 вернулся в кафе, на голове его была надета кепка черного цвета, которая была похожа на кепку, в которой был В..

Свидетель Р.О.А. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 208-212) суду пояснил, что до 31.06.2017 <данные изъяты>. 06.05.2017 около 18 часов 30 минут на работу пришел В., при себе у которого имелся сотовый телефон, на голове была надета кепка черного цвета. Около 22 часов В. вышел с проходной на улицу, но обратно так и не вернулся. Около 22 часов 50 минут он начал производить обход территории хлебозавода. Зайдя с левого торца здания по адресу: <...>, увидел лежащего на тротуарной плитке мужчину, лицо которого было отекшим, в крови, на тротуаре также была лужа крови. В мужчине он узнал В.. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. На голове В. отсутствовала кепка, куртка была порвана по бокам.

Оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Кирову свидетель К.Д.В. с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-215) суду пояснил, что 06.05.2017 в 23 часа 24 минуты поступило сообщение, что по адресу: <...> пьяный. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 06.05.2017 в период с 22 часов до 23 часов 24 минут ФИО2 у дома по адресу: <...>, избил В., открыто похитив у него кепку и сотовый телефон «NOKIA 100». Также было установлено, что до совершения указанного преступления ФИО2 и В. находились в кафе «Погребок». Бармен указанного кафе Б. в ходе опроса ему пояснила, что за время нахождения ФИО2 в кафе у него неоднократно возникали словесные конфликты с посетителями. Около 22 часов 10 минут в кафе пришел В.. У ФИО2 с В. произошел словесный конфликт, после чего они вышли из кафе. Через некоторое время ФИО2 вернулся в кафе, у него на голове была одета кепка, которая ранее была на В.. ФИО2 продолжил употреблять спиртное. В 01 час кафе закрылось и ФИО2 ушел.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Погребок», было установлено, что в помещении кафе возник конфликт между ФИО2 и В.. В 22 часа 33 минуты из кафе вышел В., который ушел налево от кафе. За ним следом из кафе вышел ФИО2, побежав в сторону, куда ушел В..

08.05.2017 в 13 часов 15 минут им были изъяты все имеющиеся видеозаписи камер видеонаблюдения кафе «Погребок». По данному материалу проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Кирову А.А.А. также были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> и в помещения административно-задержанных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Свидетель В. С.В. суду пояснила, что 8 мая 2017 года её муж ФИО1 звонил ей из полиции и сказал, чтобы она выдала сотрудникам полиции его штаны и кроссовки, что она и сделала, когда они пришли с обыском. Мужа она характеризует как работящего, спокойного, не пьющего человека.

<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 2400 от 07.06.2017 у В. Е.Б. установлены следующие повреждения: а) закрытые неполные переломы диафазов правых лучевой и локтевой костей в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; б) подкожные гематомы, ушибленные раны (3) и ссадина на лице, подсклеральное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), в) сквозная резаная рана в области левого носового хода, резаные раны на правом предплечье (5), правой кисти (1), как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. «а», «б» причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаками и ногами. Повреждения, указанные в п. «в» причинены в результате 7 травмирующих воздействий острым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит 06.05.2017. Причинение указанных повреждений при падении из положении стоя (с высоты собственного роста) на асфальт исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушибов мягких тканей головы, ушных раковин, в представленных медицинских документах не имеется (т. 1 л.д. 132-134).

Эксперт Ф.Л.В. в судебном заседании, разъясняя указанное заключение, пояснила, что получение потерпевшим телесных повреждений при падении из положении стоя на тротуарную плитку исключается. Повреждения, указанные в п. «в» не могли быть причинены руками, а были причинены каким-либо острым предметом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления в 23 часа 24 минуты 06.05.2017 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение, что по адресу: <...> пьяный (л.д. 24).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления в 02 часа 50 минут 07.05.2017 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение из ОКТБ о поступлении в отделение В. Е.Б. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы лица, головы, ушибленная рана левой брови, резаная рана носа, закрытый перелом лучевой кости справа (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017 осмотрен участок местности по адресу: <...>, где В. Е.Б. были причинены телесные повреждения и похищено его имущество, изъят образец вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2017 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где изъята, в том числе коробка от сотового телефона «Nokia 100», которая осмотрена, результаты осмотра внесены в протокол от 25.07.2017, на основании постановления признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32-33, 35-37, 38).

Согласно акту изъятия от 07.05.2017 следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кирову в помещении КОГКБУЗ по адресу: <...> «а» изъяты принадлежащие В. Е.Б. ботинки, носки, трусы, штаны черные, куртка черная, футболка, жилет, олимпийка, результат осмотра которых зафиксирован в протоколе от 26.07.2017, на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108, 109-117, 118).

На основании заявления, постановления от 31.07.2017 и расписки осмотренные предметы возвращены потерпевшему В. Е.Б. (т. 1 л.д. 119, 120, 121).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2017 у ФИО1 изъята куртка (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно протоколу обыска от 08.05.2017 в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты кроссовки, 2 пары штанов, связка ключей, брелок, перочинный складной ножик, капюшон (т. 1 л.д. 249-252).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2017 осмотрены изъятые у ФИО1 кроссовки и куртка. На основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 256-264, 265).

Согласно заключению эксперта № 248 от 09.08.2017 группа крови потерпевшего В. Е.Б. – АВ. В смыве ВПК с участка местности по адресу: <...> обнаружена кровь человека группы АВ, таким образом, не исключается происхождение этой крови от В. Е.Б. На двух штанах, связке с двумя ключами, брелоке, складном ноже, капюшоне, изъятых по адресу: <адрес>, крови не обнаружено. На кроссовках, изъятых по указанному выше адресу, обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить её видовую принадлежность. В куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу изъятия от 07.05.2017 у свидетеля Р.О.А. изъята запись с камер наружного видеонаблюдения с ТЦ «Борщ» по адресу: <...>, на которой зафиксировано причинение ФИО1 телесных повреждений В. Е.Б., а также хищение у последнего кепки и сотового телефона (т. 1 л.д. 90).

Согласно протоколу изъятия от 08.05.2017 у свидетеля Б.О.М. изъята запись с камер видеонаблюдения кафе «Погребок» по адресу: <...>, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 и В. Е.Б. в кафе (т. 1 л.д. 93).

Согласно протоколу изъятия от 08.05.2017 у Б.А.В. изъята запись с камер видеонаблюдения из помещения СПСЗЛ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, на которой зафиксирован ФИО1 с кепкой, принадВ. Е.Б. (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу выемки от 28.07.2017 у свидетеля К.Д.В. изъяты три диска с видеозаписями камер видеонаблюдения. Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра предметов от 31.07.2017, на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 217-218, 219-222, 223-225, 226-230).

Указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения на дисках были осмотрены в судебном заседании. Из видеозаписей в баре «Погребок» следует, что потерпевший каких-либо ударов подсудимому не наносил. Из видеозаписей с места преступления следует, что обстоятельства совершения подсудимым преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов соответствуют предъявленному подсудимому обвинению. Из видеозаписи с ОП №1 г. Кирова видно, что подсудимый ФИО2 находится в черной кепке.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № у В. Е.Б. установлены телесные повреждения, полученные им 06.05.2017 (т. 1 л.д. 51-79, 135-152).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего В. Е.Б. применил к нему насилие, нанося ему множественные удары руками и ногами, а также резаные раны неустановленным предметом с целью обеспечить себе возможность изъятия имущества потерпевшего.

Данная квалификация в суде нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 в целях завладения имуществом потерпевшего применил к нему насилие, в результате которого у В. Е.Б. образовались телесные повреждения, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 квалифицируются, как совершенные «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1, совершая нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, использовал острый предмет, которым нанес последнему резаные раны, причинившие вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, а также видеозаписью с места преступления.

Характер действий подсудимого ФИО1, который неожиданно начал наносить удары потерпевшему, не предъявляя ему каких-либо претензий, обыскивал одежду потерпевшего сразу после нападения на него, в ходе примененного насилия, а также после завершения применения насилия, похитил у него кепку и сотовый телефон, неоспоримо свидетельствуют о том, что ФИО2 напал на потерпевшего именно с целью хищения имущества, и опровергают доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил из личной неприязни. Указанное поведение подсудимого в момент совершения преступления самым очевидным образом опровергает доводы ФИО2 о невиновности в совершении разбойного нападения. При этом суд считает надуманным его довод о том, что он взял у потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», не рассмотрев его, учитывая, что у самого подсудимого якобы пропал сотовый телефон «Самсунг». Аналогичным образом суд относится к доводу подсудимого о том, что он якобы хотел вернуть кепку потерпевшему. Фактически похищенную кепку ФИО2 не только не вернул, но и стал носить.

Тот факт, что у потерпевшего после нападения на него ФИО2 не пропали денежные средства, свидетельствует не о том, что подсудимый решил не брать их, а о том, что он их не смог обнаружить.

Довод ФИО2 о том, что В. в баре «Погребок» нанес ему удар, опровергается исследованной судом видеозаписью. При этом из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что в указанном баре им были изъяты все имеющиеся видеозаписи.

Довод подсудимого о том, что телесные повреждения возникли у потерпевшего в результате падения, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Ф.Л.В.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего он окликнул, пытаясь спросить его про телефон, а тот в ответ оскорбил его, что потерпевшего пинал охранник Р.О.А., что потерпевший звал его разбираться за дом, что потерпевший мог получить резаные раны при падении на стекло, а также что он (ФИО2) не мог нанести потерпевшему количество ударов, указанных в обвинительном заключении, опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями с места преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего В. Е.Б., свидетелей В. Л.В., К.И.Н., Б.А.Н., П.М.В., Б.О.М., Р.О.А., К.Д.В., эксперта Ф.Л.В., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, видеозаписи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и принявшего его извинения.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим (т. 2 л.д. 57-59); на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 62), по месту отбывания наказания характеризуется как не вставший на путь исправления, инспектором отделения по осуществлению административного надзора и по месту жительства – удовлетворительно (т. 2 л.д. 104, 113, 135), имеет ряд заболеваний (т. 2 л.д. 120-126, 129, 130-134, материалы судебного заседания).

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (т. 2 л.д. 116-117).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно-обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 183), наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции обуви и одежды, в которых он был в момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 15.06.2004 и 18.04.2007.

Учитывая отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 содеянного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в указанном состоянии.

На основании изложенного, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, в том числе и аналогичного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, соразмерным содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не применять к нему данные виды дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для определения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. Время задержания и содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2017, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по данному делу с 08.05.2017 по 23.05.2017, а также отбытое наказание по приговору от 24.05.2017 в период с 24.05.2017 по 17.12.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три DVD диска с видеозаписями – хранить при деле;

- коробку от сотового телефона «Nokia 100», ботинки, носки, трусы, штаны, куртку, футболку, жилет, олимпийку, выданные потерпевшему В. Е.Б., – оставить у последнего по принадлежности;

- куртку, кроссовки – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый