Апелляционное определение № 33-11519/2025 33-79/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело №33-79\2026 (№33-11519/2025) (№ 2-167/2025)

УИД:66RS0003-01-2024-004348-21

В окончательной форме изготовлено 27.02.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякина М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )26, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика ФИО5 напротив, согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего законным обжалуемое решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 645500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 9 735 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Киа Пиканто», госномер <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри», госномер <№> принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением. Полагает, что ДТП произошло в результате утраты ФИО2 контроля над движением транспортного средства, выезда на полосу встречного движения, нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб вследствие механических повреждений автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № 128/24 составляет 645500 рублей.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )28 обратились со встречным исковым заявлением, просят взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149511 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 833 рубля, расходы на оформление доверенности 2 890 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 639 рублей, в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмированием малолетней ФИО6 в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд ФИО2 из колеи, причиной выезда из колеи ФИО1 не является.

Ответчики в лице их представителя ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО7, который в нарушение п. 1.3., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток ул. Сыромолотова – Сиреневый бульвар, приступил к маневру поворота налево, создал опасность, не уступил дорогу транспортному средству «Киа» под управлением ФИО2, движущемуся во встречного направления, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 создал опасность и причинил вред, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО3 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, ( / / )43. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания истец по первоначальному иску и истцы по встречному иску, третьи лица извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )27 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 и в пользу несовершеннолетней ( / / )29 в счёт компенсации морального вреда присуждено к взысканию по 50000 рублей каждой, а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивает на том, что дорожные условия (в описании которых участники ДТП разногласий не имеют) и соответствие действий водителя данным дорожным условиям подлежат учёту при определении степени вины в данном ДТП. Келейность, описанная водителем ФИО2 в объяснениях подтверждается и объяснениями истца, видеоматериалом с места ДТП. Очевидно, что управление в неблагоприятных дорожных условиях подлежит учёту водителем как при выборе скорости движения, так и при принятии решения о проезде перекрёстка и скорого включения запрещающего сигнала светофора. Транспортное средство, двигавшееся в попутном с транспортным средством «Киа Пиканто» (по правой полосе остановилось), именно такие действия соответствовали дорожной ситуации. Судебным экспертом отмечено, что схема места ДТП не соответствует действительной обстановке в момент ДТП – место столкновения указано неверно. Место столкновения является встречная для «Киа Пиканто» полоса движения. При этом водитель «Тойота Камри», увидев, что «Киа Пиканто» не собирается остановиться на запрещающий сигнал светофора, отказался от продолжения манёвра и остановился, в то время как транспортное средство «Киа Пиканто» уже не могло контролировать движение. Судом первой инстанции не приведены основания почему им не принято заключение судебной экспертизы, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Само по себе на рекомендованные методики, использованные экспертом, представляются сомнительным основанием, поскольку при принятии решения о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал необходимым применить именно специальные познания для разрешения настоящего дела. Проведённая в рамках административного дела экспертиза не соответствует ни одной из имеющихся методик в части определения скорости движения транспортного средства «Киа Пиканто», поскольку скорость определялась не относительно неподвижных точек, а путём наложения видеозаписей. Техническая возможность избежать ДТП не может быть связана только лишь с технической возможностью остановиться. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Диагноз ФИО3 «<...>» не подтверждён, подтверждённым диагнозом являются «<...>». Травмы полученные ребёнком, свидетельствуют о несоответствии типа удерживающего устройства или вообще полного отсутствия такового. Размер присужденной компенсации не соответствует ни полученным повреждениям и испытанным переживаниям, ни степени вины истца в данном ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойона Камри», госномер <№> (т. 1 л.д. 46).

ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Пиканто», госномер <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТН 286900 и договором купли-продажи, заключенным с ФИО8 от 12.01.2024 (т.2 л.д.119 и оборот).

16.01.2024 в 20:38 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Пиканто», госномер <№>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Камри», госномер <№>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры ( / / )44 и ФИО3 вред здоровью.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО1 был застрахован в САО «ВСК», полис <№>, ФИО2 не застрахован.

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона №2 полка ДИП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих пояснениях в ГИБДД от 16.01.2024 и от 26.01.2024 ФИО1 указал, что он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Камри», <№>, принадлежащим ему. Двигаясь по ул. Сыромолотова - Сиреневый бульвар для совершения поворота налево пропустил встречные транспортные средства Когда замигал зелёный сигнал светофора приготовился к совершению манёвра (повернул руль налево), хотел начать движение, но увидел быстро приближающееся транспортное средство «Киа» и не стал выполнять манёвр поворота налево. Водитель «Киа» сменил траекторию, сначала ехал прямо, потом ушел левее и произошло лобовое столкновение.

ФИО2 в пояснениях от 16.01.2024 и от 24.01.20243 указал, что управляя технически исправным транспортным средством «Киа Пиканто», госномер <№> находился с пассажирами ФИО3, ФИО6, ФИО9 Двигался по ул. Сыромолотова в стороною 40-летия Октября в левом ряду со скоростью 50 км/ч, транспортное средство «Тойота Камри» совершал поворот в сторону ул. Сиреневый бульвар, не предоставив преимущество его транспортному средству, он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что ы ДТП виноват водитель транспортного средства «Тойота Камри», при повороте на перекрестке налево не предоставил преимущество.

В дополнительных пояснениях от 24.01.2024 ФИО2 указал, что когда он увидел, что автомобиль начал выполнять маневр поворота налево и создавать ему опасность. Реагируя на опасность, он применил экстренное торможение, однако из-за имеющегося на проезжей части снежного наката, колейность и отсутствующего в автомобиле АВS, а также из-за сцепления качеств асфальта и снега, автомобиль начало «тащить» после чего произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал.

В материалах административного дела имеется запись ДТП от 16.01.2024 с камеры видеонаблюдения (л.д.54 материал КУСП-2017 от 24.01.2024).

В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена комплексная видео-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ( / / )30 ( / / )31 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 1647 от 08.04.2024 (т.1 л.д. 89-100) по видеограмме, содержащейся на предоставленном оптическом диске в файле «03249 ФИО10 бульвар-3, ЦОДД_16_01_2024 20.00.00mcm» установлено, что средняя скорость движения автомобиля «Киа Пиканто» на замеренном участке дороги составляла 52 км/ч. Также установлено, что «Киа Пиканто» проезжает знак «стоп» на «мигающий» сигнал светофора для встречного направления движения (сигналы светофора для направления движения автомобиля «Кии Пиканто» на видеограмме не зафиксированы). Время маневра автомобиля «Тойта Камри» с момента возникновения опасности до момента столкновения составляло 2,08 секунды.

При условии проезда обоих транспортных средств перекрестка на разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля «Тойота Камри» при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю «Киа Пиканто» при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» при выполнении поворота налево при условии того, что водителю автомобиля «Киа Пиканто» создавалась опасность для движения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Пиканто» требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Водитель автомобиля «Киа Пиканто» в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 52,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

11.03.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО1 САО «ВСК» (т. 2 л.д.118).

Согласно экспертному заключению № 9834102 от 20.05.2024, составленному в соответствии с договором с САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» составляет 102600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 66700 рублей (т.1 л.д.124-128).

Согласно акта о страховом случае от 21.05.2024, САО «ВСК» 22.05.2024 осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере 66730 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением №129354 (л.д.129).

В адрес САО «ВСК» ФИО2 направлена претензия, поскольку согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102000 рублей, понесены затраты на производство экспертизы 10000 рублей (т.1 л.д.130).

САО «ВСК» по акту от 12.08.2024 произведена доплата страхового возмещения 29458 рублей 50 копеек, расходы на независимую экспертизу 6167 рублей, доплата произведена 13.08.2024 по платёжному поручению №203938 (т.2 л.д.131).

Итого САО «ВСК» выплатил ФИО2 страховое возмещение 96189 рублей и 6 167 рублей расходы на независимую экспертизу.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда первой инстанции по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )34. ООО «Альтернативное решение» (т.1 л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта ( / / )32 (т.2 л.д.25-67) в дорожной обстановке, показанной в видеофайле «03246 ФИО10 бульвар-3, ЦОДД 16 01 2024 20.00.00mcm», представленном судом на CD-диске на экспертизу: водитель автомобиля «Тойота Камри» должен руководствоваться п.1.3, п.1.5 и п.п. 6.2, 8.1 и 8.2, п. 8.5, 8.9, 92. 10.5, 13.1, 13.7, 13.4 ПДД РФ, а водитель транспортного средства «Киа Пиканто», госномер <№> регион, в дорожной ситуации, создавшейся перед ДТП от 16.01.2024, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.10, 10.1 и п. 10.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа Пиканто», заблаговременно зная о возможности возникновения опасности на пути следования к перекрестку, заблаговременно хорошо видя источник опасности, заблаговременно в спокойном режиме не принял необходимых мер в целях избежать столкновение с автомобилем «Тойота Камри» на перекрестке. Не сменил полосу движения и не снизил скорость. Не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Причина дорожно-транспортного происшествия 16.01.2024 с участием автомобилей «Тойота Камри», госномер <№> «Киа Пиканто, госномер <№>, состоит в том, что водитель автомобиля «Киа Пиканто», заблаговременно располагая сведениями о наличии возможной опасности на перекрестке, по пути следования к перекрестку, проигнорировал требования п. 10.1 и п.9.10, заблаговременно не принял меры для безопасного движения и проезда по перекрестку. При приближении к перекрестку, не изменяя первоначального направления движения на перекрестке, не покинув колею, не снизив скорость до безопасной, поспешил проехать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора в колее рядом со стоящим автомобилем «Тойота Камри». В результате движения в колее не справился с управлением и автомобиль «Киа Пиканто» совершил наезд, на стоящий автомобиль «Тойота Камри».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )35. свое заключение поддержал. Пояснил, что боковой интервал не просчитывал, поскольку нет данных, нет никаких замеров, следовательно, расчеты сложны. Указал, что водитель «Киа Пиканто» видел автомобиль «Тойота Камри» еще до подъезда к перекрестку, когда автомобиль «Тойота Камри» еще стоял на своей полосе. Водитель «Киа Пиканто» должен был понимать, что автомобиль «Тойота Камри» представляет опасность для движения, что он будет поворачивать, должен был заранее снизить скорость. Подтвердил, что автомобиль «Киа Пиканто» при проезде перекрестка двигался на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый). «Киа Пиканто» не тормозил, нет следов торможения, которые должны были быть, поскольку на автомобиле шипованная резина, должна быть снежная пыль. Схема дорожно-транспортного происшествия не корректна.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», совершающая маневр поворота налево, обязан был в силу пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю «Киа Пиканто», движущемуся во встречном направлении прямо, чего им сделано не было.

Судом первой инстанции указано, что судебный эксперт, делая выводы о том, что водитель «Киа Пиканто» при приближении к перекрестку, не изменяя первоначального направления движения на перекрестке, не покинув колею, не снизив скорость до безопасной, поспешил проехать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора в колее рядом со стоящим автомобилем «Тойота Камри». В результате движения в колее не справился с управлением и автомобиль «Киа Пиканто» совершил наезд, на стоящий автомобиль «Тойота Камри», вышел за пределы специальных познаний. Поставленный судом вопрос – в чем с технической точки зрения состоит причина дорожно-транспортного происшествия, экспертом оставлен без ответа, сделаны предположения, касающиеся юридической квалификации происшествия и действий водителя. Экспертом не дан ответ на вопрос о наличии у водителя «Киа Пиканто» технической возможности остановиться.

При этом экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что водитель автомобиля «Киа Пиканто» в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 52,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Каких-либо иных доказательств тому, что «Киа Пикант»о имел техническую возможность предотвратить столкновения с момента обнаружения опасности (2,08 секунды), не представлено.

Утверждения истца ФИО1 о том, что водитель «Киа Пиканто» не справился с управлением, выехал из колеи, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом действия водителя «Тойота Камри», выехавшего на полосу встречного движения, не явились причиной выезда из колеи, противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах проверки. Нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя «Киа Пиканто» отсутствуют, поскольку до момента выезда ФИО1 на полосу встречного движения (до момента возможной, предполагаемой опасности, как указывает судебный эксперт) у водителя «Киа Пиканто» не имелось оснований для снижения скорости, а после возникновения реальной опасности – выезда ФИО1 на полосу движения ФИО2, у ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения.

Ссылка эксперта на «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы» от 1971 года как на основание вывода о причинно-следственной связи между действиями водителя «Киа Пиканто» и дорожно-транспортным происшествием, не приняты во внимание судом, поскольку они не носят обязательного характера для водителя, который обязан руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, суд посчитал, что действия водителя «Тойота Камри» ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями, в том числе с механическими повреждениями автомобиля ФИО1, требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931, 1064, ст. 309, ст. 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями приведёнными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик при урегулировании убытка реализовал свое право, предусмотренное абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что не лишает истца права предъявить страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между реальной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения с учетом доплаты, из расчета стоимости ремонта ТС, организованного и оплаченного самим истцом.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия, анализируя судебное экспертное заключение, соглашается с приведёнными судом доводами о том, что оно содержит недостатки по вышеизложенным мотивам, к тому же противоречит обстоятельствам дорожного конфликта, видеозаписи, административному материалу, в котором была проведена видео-техническая экспертиза, вместе с тем, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы судом на обсуждение сторон в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной видео-технической экспертизы, о чём вынесено определение от 24.09.2025 (т.2 л.д.239-240 (резолютивная часть), 241-251) поставив перед экспертом вопросы о механизме ДТП, а также чьи действия из водителей автомобилей «Тойота Камри», госномер <№> и «Киа Пиканто», госномер <№> с технической точки зрения не соответствовали предписаниям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2024, а также имел ли водитель автомобиля «Киа Пиканто», госномер <№> ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер <№> под управлением ФИО1

Проведение повторной судебной видео-технической экспертизы было поручено эксперту ( / / )36М. ООО «Евентус», который имеет необходимую квалификацию специалиста.

Согласно заключению эксперта №01001 от 16.10.2025 по 02.02.2026 ( / / )37 ООО «Евентус», исходя из установленного им механизма ДТП, эксперт указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Пиканто», г/н <№> в рассматриваемой дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами п. 1.3, 6.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Киа Пиканто», г/н <№>, так как соответствовали требованиям п. 1.3, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 16.01.2024, поскольку в случае, если бы водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н <№> не выехал на полосу встречного движения. Заявленного ДТП могло бы и не быть.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н <№>, в рассматриваемой дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Камри», г/н <№> технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП 16.01.2024, так как не соответствовали требованиям п. 8.6 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, если бы водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н <№>, не выехал левым передним колесом на левую колею полосы встречного движения и не создал опасность для движения водителю автомобиля «Киа Пиканто», г/н <№> заявленного ДТП могло и не быть.

В данной сложившейся дорожной ситуации (при определенной скорости 52,0 км/ч) водитель автомобиля «Киа Пиканто», г/н <№> не имел техническую возможность избежать столкновения, и остановиться, так как с момента возникновения опасности - с момента выезда левой передней части автомобиля «Тойота Камри», г/н <№> левую колею проезжей части встречной полосы до столкновения с автомобилем «Киа Пиканто», г/н <№>, находился примерно на расстоянии 37,0 м, а остановочный путь составляет 52,9 м.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. Эксперт ( / / )38 проводивший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативной и методической литературы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно действия водителя «Тойота Камри» ФИО1, нарушившего предписания п.п.1.3, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с последствиями, в том числе с механическими повреждениями автомобиля ФИО1, в связи с чем требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно оставлены судом первой инстанцией без удовлетворения.

Утверждения представителя истца ФИО1 о том, что водитель «Киа Пиканто» не справился с управлением, выехал из колеи, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом действия водителя «Тойота Камри», выехавшего на полосу встречного движения, не явились причиной выезда из колеи, противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах проверки.

Судебная коллегия отмечает, что неуправляемый занос автомобиля «Киа Пиканто» под управлением ФИО2 вызван внезапной опасной помехой для его движения, созданной ФИО1, выехавшим на левую колею проезжей части встречного направления. Действия ФИО2 по смещению на левую полосу встречного направления были обусловлены действиями ФИО1, создавшего аварийную ситуацию. В этой связи нарушений Правил со стороны ФИО2, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе довода о несогласии с постановленным судом решением в части размера присужденной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 50000 рублей в пользу каждой, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии определения компенсации морального вреда приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые предусматривают оценку судом обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей личности пострадавшего лица, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способа причинения вреда, поведения ответчика, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда.

Из анализа указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Так, из обстоятельств дела следует, что с места ДТП пассажиру ( / / )45 вызвана скорая медицинская помощь, диагноз СМП <...>

ФИО3 вызвана скорая медицинская помощь, диагноз <...>.

Согласно заключению эксперта ( / / )46 № 1709 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 обнаружены <...>

Согласно заключению эксперта ( / / )47. № 1697 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», <...>

Размер присужденной компенсации морального вреда вполне отвечает требованиям разумности, справедливости и в полной мере отвечает последствиям нарушения личных неимущественных прав потерпевших, а именно повреждению здоровья ФИО3 <...>, в том числе повреждения на лице, а малолетней ( / / )48 связи с причинением вреда здоровью - <...>

В этой связи выводы суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу ФИО3 и ( / / )50., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Денежные средства за оплату повторной судебной экспертизы внесены представителем истца ФИО4 на депозит Свердловского областного суда в размере 30000 руб., что подтверждается платежными поручением №873151 от 18.09.2025 (т.2 л.д.229), а по чек операции от 24.09.2025 внесена доплата в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.230), ответчиком в лице плательщика ( / / )42 внесены денежные средства на сумму 30000 рублей (т. 2 л.д.231).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 экспертом ( / / )39 ООО «Евентус» подготовлено судебное экспертное заключение №01001 от 16.10.2025- 02.02.2026.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено настоящее апелляционное определение

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом ООО «Евентус» выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Евентус» по выставленному ею счету № 020 от 03.02.2026 на сумму 50 000 руб.

Понесенные ФИО2 расходы в сумме 15000 рублей на оплату повторной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как проигравшей стороны спор.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Перечислить денежные средства, внесённые на депозит Свердловского областного суда в сумме 30000 рублей платёжным поручением №873151 от 19.09.2025, платёжным поручением №739904 от 24.09.2025 на сумму 5000 рублей плательщиком ФИО4, а также платёжным поручением №107253 от 23.09.2025 на сумму 15000 рублей плательщиком ( / / )41 в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) за проведение по делу экспертом ( / / )40 повторной судебной видео-автотехнической экспертизы по выставленному счёту на оплату №020 от 03.02.2026.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) судебные расходы за проведение по делу повторной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Корякин М.В.

Карпинская А.А.