Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-684/2017

№2- 684/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.11. 2016 года в г. Воронеже, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 29.10.2016г.

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.11.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

14.11.2016 г. страховая компания получила полный пакет документов, но в установленный срок выплату не произвела.

Он вынужден был обратиться в ООО «АВЭКС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12 декабря 2016 г. им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

15 декабря 2016 года страховая компания перевела на его счет <данные изъяты> руб., 19 декабря 2016 г. – <данные изъяты> руб.

Неустойка с 04.12.2016 г. по 15.12.2016 г. составила <данные изъяты> руб. =

<данные изъяты> руб. *1%*12

Неустойка с 16.12.2016 г. по 19.12.2016 г. составила <данные изъяты> руб. =

<данные изъяты> руб.* 1%*4

Всего неустойка составила: <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. за оплату заключения о стоимости восстановительного ремонте, <данные изъяты> коп. - неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по ордеру адвокат Пищулин В.А. заявленные исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.11. 2016 года в г. Воронеже, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.н. К; 976ОУ 48 под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии № и № от 29.10.2016г. постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 г. ( л.д. 11,1,13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ( л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

14.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы, которые были получены ответчиком 14.11.2016 г., но в установленный срок страховая компания выплату не произвела, что подтверждается почтовой доставкой с описью ( л.д.14).

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «АВЭКС»

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от 09 декабря 2016 г. ( л.д. 20, 22 – 25).

12 декабря 2016 г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы ( л.д.19).

15 декабря 2016 года страховая компания перевела на счет истца <данные изъяты> руб., 19 декабря 2016 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2016 г., актами №, № (л.д. 39,44,45).

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Расчет неустойки следующий:

Неустойка с 04.12.2016 г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 15.12.2016 г. ( дата выплаты первой части страхового возмещения) составила № руб. =

<данные изъяты> руб. *1%*12

Неустойка с 16.12.2016 г. ( дата выплаты первой части неустойки) по 19.12.2016 г. ( дата выплаты второй части неустойки) составила <данные изъяты> руб. =

<данные изъяты> руб.* 1%*4

Судом расчет проверен и суд считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области ФИО3 просила снизить размер неустойки.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 января 2017 г., ордером № от 18.01.2017 г. (л.д. 46,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в силу требований ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 г.