Решение № 12-253/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-253/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Таранова А.О. Дело № 12-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 ноября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 индивидуальному предпринимателю Шмитаеву А.М. (далее – ИП Шмитаев А.М.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из компетенции, закрепленной КоАП РФ, инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы защитника ФИО1 – Беспалова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2018 было установлено, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в не предоставлении в УВМ УМВД России по Ульяновской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой республики Таджикистан ФИО2, *** года рождения, в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве кондитера – 16.04.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт не уведомления ИП ФИО1 в установленный срок УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался привлекаемым лицом в ходе производства по делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом - инспектором ОМК УВМ УМВД России по Ульяновской области, отклоняется ввиду его несостоятельности, как основанный на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3.15 приложения № 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.