Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело №2-2031/2018 07 июня 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

с участием прокурора Фроликова Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 февраля 2015 года около 20 часов 40 минут ответчица ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н № 0, следовала по Октябрьскому бульвару от Петербургского шоссе к ул. Школьной в г. Пушкин в Пушкинском районе Санкт- Петербурга, и в 56 метрах до пересечения с ул. Школьной выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Renault Megane II (Рено Меган 2) г/н № 0 под управлением ФИО5, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью пассажира а/м Рено Меган 2 -ФИО1.

Постановлением от 06.07.2015 года следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с тем, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать 1 ДТП, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД и, соответственно, признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением от 24.06.2015 года следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 0 по части 1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 24.06.2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 0 (листы 31 и ...).

Постановлением от 06.07.2015 года указанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением к ней акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

По смыслу части 2 ст. 133 УПК РФ, частей 5 и 6 ст.302 УПК РФ, прекращение уголовного дела (преследования) в связи с применением акта амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ) не влечёт вынесение оправдательного приговора и реабилитацию.

Таким образом, согласие на применение акта амнистии возможно лишь при признании подозреваемым (обвиняемым) события преступления и своей вины в его совершении. Ответчицей ФИО2 признана вина в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ и, соответственно, вина в совершении вышеуказанного ДТП.

В своем заявлении о применении амнистии ФИО2 подтвердила, что ей известно о том, что применение амнистии не освобождает от возмещения вреда.

Также вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается:

-Показаниями ФИО2 в рамках уголовного дела, согласно которым её автомобиль вынесло на полосу встречного движения, виновной в ДТП она считает себя;

-Протоколом осмотра места ДТП № 0 от 09.02.2015 года (листы 10-15 Уголовного дела № 0) и схемой к нему (лист 16 Уголовного дела № 0), а также фотографиями с места ДТП (фотографировал ИДПС ФИО6; листы 17-20 УД), согласно которым в момент осмотра места ДТП автомобиль Рено Меган 2 (истца) находился на своей полосе движения, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер (ответчика) - на встречной полосе движения - на полосе истца;

- Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 09.02.2015 года произошло столкновение автомобиля Рено, в котором находилась она, с автомобилем, выехавшим со встречной полосы движения;

Показаниями ФИО5, согласно которым он следовал по правой полосе движения, в какой-то момент обратил внимание, что со встречной полосы движения в его полосу въехал автомобиль, он применил экстренное торможение, но из-за наледи его автомобиль продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные документы и показания лиц, участвовавших в уголовном деле, согласуются между собой и свидетельствуют о вине ФИО2 в данном ДТП.

Таким образом, объективно подтверждается вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии 09.02.2015 года.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явились. Исковые требования признали частично, считают требование о взыскании компенсации морального вреда значительно завышенным. Просили суд значительно уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а компенсацию морально вреда уменьшению, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года около 20 часов 40 минут ответчица ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер) г/н № 0, следовала по Октябрьскому бульвару от Петербургского шоссе к ул. Школьной в г. Пушкин в Пушкинском районе Санкт- Петербурга и в 56 метрах до пересечения с ул. Школьной выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Renault Megane II (Рено Меган 2) г/н № 0 под управлением ФИО5, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру а/м Рено Меган 2 -ФИО1.

Постановлением от 06.07.2015 года следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с тем, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать 1 ДТП, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД и, соответственно, признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением от 24.06.2015 года следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 0 по части 1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 24.06.2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 0 (листы 31 и ...).

Постановлением от 06.07.2015 года указанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением к ней акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

По смыслу части 2 ст. 133 УПК РФ, частей 5 и 6 ст.302 УПК РФ, прекращение уголовного дела (преследования) в связи с применением акта амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ) не влечёт вынесение оправдательного приговора и реабилитацию.

Таким образом, согласие на применение акта амнистии возможно лишь при признании подозреваемым (обвиняемым) события преступления и своей вины в его совершении. Ответчицей ФИО2 признана вина в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ и, соответственно, вина в совершении вышеуказанного ДТП.

В своем заявлении о применении амнистии ФИО2 подтвердила, что ей известно о том, что применение амнистии не освобождает от возмещения вреда.

Также вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается:

-Показаниями ФИО2 в рамках уголовного дела, согласно которым её автомобиль вынесло на полосу встречного движения, виновной в ДТП она считает себя;

-Протоколом осмотра места ДТП № 0 от 09.02.2015 года (листы 10-15 Уголовного дела № 0) и схемой к нему (лист 16 Уголовного дела № 0), а также фотографиями с места ДТП (фотографировал ИДПС ФИО6; листы 17-20 УД), согласно которым в момент осмотра места ДТП автомобиль Рено Меган 2 (истца) находился на своей полосе движения, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер (ответчика) - на встречной полосе движения - на полосе истца;

- Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 09.02.2015 года произошло столкновение автомобиля Рено, в котором находилась она, с автомобилем, выехавшим со встречной полосы движения;

Показаниями ФИО5, согласно которым он следовал по правой полосе движения, в какой-то момент обратил внимание, что со встречной полосы движения в его полосу въехал автомобиль, он применил экстренное торможение, но из-за наледи его автомобиль продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные документы и показания лиц, участвовавших в уголовном деле, согласуются между собой и свидетельствуют о вине ФИО2 в данном ДТП.

Таким образом, объективно подтверждается вина ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии 09.02.2015 года.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъясняется следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, подлежит учету характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий. Поэтому необходимо принять во внимание указанные ниже обстоятельства.

С места ДТП истица была по скорой помощи госпитализирована в Городскую больницу №38.

Согласно Выписке из истории болезни № 0 от 06.03.2015 года (СПб ГУЗ ГБ №38), в результате данного ДТП ФИО1 получила телесное повреждение: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левой бедренной кости со смещением.

19.02.2015 года выполнена операция - открытая репозиция, синтез блокированной пластиной DF. (Истице к левой бедренной кости с помощью саморезов из титана прикручена титановая пластина, фиксирующая кость).

Согласно данному в рамках уголовного дела Заключению эксперта (судмедэкспертиза) № 0 от 23.06.2015 года, у гр. ФИО1 установлен закрытый поперечно- оскольчатый перелом диафиза нижней трети левой бедренной кости с распространением перелома на суставные поверхности надмыщелков со смещением отломков при наличии кровоподтёка левой голени (в верхней трети). Указанное повреждение возникло по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждения и не исключается возможность его возникновения в условиях ДТП 09.02.2015 года при ударе о части салона автомашины.

Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно Выписной справке № 0 от 28.05.2015 (СПб ГУЗ ГБ №40), при повторной госпитализации (реабилитационное лечение) ФИО1 установлен диагноз: срастающийся закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети от 09.02.2015, посттравматический артроз 11 степени, стойкая разгибательная контрактура коленного сустава с нарушением функции конечности, состояние после остеосинтеза отломков пластиной от 19.02.2015 г.

Согласно заключению по результатам томографии от 10.10.2016 (Медицинская карта амбулаторного больного, ООО «Клиника «ЛМС») в нижней трети определяется перелом, косо проходящий от латерального края к медиальному краю, с выраженным диастазом (расхождением) отломков до 12 мм, контуры отломков неровные, частично склерозированы. В зоне расхождения отломков определяется плотное содержимое. Убедительных признаков консолидации не выявлено.

Согласно заключению от 16.01.2018 по результатам компьютерно-томографического исследования сустава, выявлено: костная структура порозно изменена, в срединных отделах широкий дефект по ходу линии перелома, в краевых отделах отмечается формирование костной мозоли и костных скоб с явлениями консолидации; признаки незавершённой консолидации. То есть, на 16.01.2018 перелом не сросся. Согласно правке лечащего врача (СПб ГБУЗ ГБ №38) от 30.01.2018 года, операция - удаление металлоконструкции в настоящее время невозможна ввиду неполного сращивания костей. Требуется проведение операции-ревизии зоны несращения костей, костная аутопластика из крыла подвздошной кости, артролиз левого коленного сустава с последующим курсом реабилитации.

Травма, полученная истицей в ДТП, повлекла за собой постоянные физические боли, необходимость прохождения операции и неоднократных реабилитаций и обследований. С момента аварии истица - некогда живая, активная, молодая и здоровая, внезапно потеряла возможность жить полноценной жизнью, в полной мере участвовать в воспитании детей, стала зависимой от приёма медикаментов и прохождения медицинских процедур, посторонней помощи.

Как указывает истец в связи с ДТП, ей пришлось стихийно завершить грудное вскармливание младшего сына ФИО7 00.00.0000 г.р. (на момент ДТП - 7 месяцев).

В 2015 году истица обращалась за психологической помощью. Согласно первичному психологическому заключению, выданному психологом ФИО8, на момент обращения истица испытывала: двигательную депривацию, постоянные боли в области спины, головные боли, утомляемость, нарушения сна, кошмары, постоянный страх за здоровье - своё и близких, чувство вины перед детьми из-за отсутствия возможности полноценного общения, апатия и вялость.

Истице причинён тяжкий вред здоровью. Помимо физической боли, истица испытывает и нравственные страдания в связи с ограничениями жизнедеятельности после травмы, которая для здоровья истицы имеет необратимые последствия.

Таким образом, истице вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием причинены физические и нравственные страдания, то есть, - моральный вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае вред здоровью причинен источником повышенной опасности, степень вины причинителя вреда - учету не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: