Решение № 2-1369/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-1369/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июня 2011 года между ним и ООО ПКФ «Термодом» был заключён договор участия в долевом строительстве № 1845/М-167, по условиям которого ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) обязуется построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, строительный № 167, находящуюся на 4 этаже 10-и этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: .... 2 июля 2012 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которого внесены изменения в п. 1. Договора в части номера подлежащей передаче квартиры и указано, что Застройщик обязуется построить квартиру № 240 (строительный номер № 167) общей проектной площадью (с учётом балконов) 63,2 кв.м. В соответствии с п. 4.3 Договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. Ещё в октябре 2013 года при осмотре квартиры им были обнаружены неисправности в системе вентиляции квартиры, а именно обратная тяга в вентиляционном канале в туалете и ванной комнате. Пока дом не был заселён этот недостаток проявлялся большим количеством пыли в квартире. По мере того, как дом стал заселяться, нахождение в квартире стало невозможным по причине проникновения в неё различных запахов, в том числе запаха канализации, приготовления пищи. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако, недостатки устранены не были. 17 января 2018 года он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что квартира имеет существенные недостатки, устранить которые не удалось, и которые лишают объект возможности использовать в соответствии с его прямым назначением, то есть для проживания. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 836 000 рублей в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию квартиры. Решение суда в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018 года оставлено без изменения. В процессе проживания в квартире им был произведен ремонт. При расторжении договора, считает потраченные им суммы на ремонт, как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу убытки в размере 437 515,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу убытки в размере 420 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 500 рублей. Также пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крафт О.В. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 г., в размере 1 836 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 836 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 886 000 рублей., судебные расходы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018 г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО ПКФ «Термодом» в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918 000 руб., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018года в этой части отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 918000 руб. прекращено. В части взыскания денежных средств в сумме 1 836 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 968 000 руб., решение оставлено без изменения.

Указанным выше решением суда было установлено, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный №167 в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ... в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

2 июля 2012 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) было заключено дополнительное соглашение к договору №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 года, согласно которому пункт 1.1. и 1.3. договора читать в следующей редакции: 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный №240 (ранее №167) в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии решения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

17.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1845/М-167 ввиду наличия в объекте долевого строительства - ... по ... в г. Пенза существенных нарушений требований к качеству. 26.01.2018 г. ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствие в квартире дефектов, делающих жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд в решении от 14.05.2018 признал доводы ФИО1 обоснованными и признал за ним право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом ФИО1 в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения.

Согласно заключению эксперта № 121/16 от 09.04.2019 АНО «НИЛСЭ», стоимость ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений), выполненных в квартире по адресу: ... по состоянию на 01.01.2014 с учетом округления и НДС составляет 378 037 руб., по состоянию на момент исследования с учетом НДС и физического износа на материал - 423 386 руб. Выполнение работ по перепланировке квартиры привело к увеличению стоимости неотделимых улучшений за счет устройства новых перегородок - 3 283 руб. (т. 1 л.д. 164-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что при производстве расчетов им брались средние расценки на строительные работы и материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве, произведенные в спорной квартире истцом ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения) являются убытками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 420 103 руб. (423 386 руб. - 3 283 руб.).

Довод представителя ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по оплате спорной квартиры, судом отклоняется, так как данное обстоятельство было предметом другого судебного разбирательства и нашло отражение в решении суда от 14.05.2018, вступившего в законную силу.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как требование о взыскании убытков является производным от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 г., в связи с отказом от его исполнения. Поскольку решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года вступило в законную силу 31 июля 2018 года, то с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 7 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований к отказу в удовлетворении данного требования истца суд не находит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 430 103 руб. (420 103 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 215 051,50 руб. (430 103 руб./ 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., связанные с составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены ФИО1 в связи с настоящим делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу муниципального образования города Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 401,03 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, а всего 7 701,03 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ... убытки в размере 420 103 (четыреста двадцать тысяч сто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 215 051 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 7 701 (семь тысяч семьсот один) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья в