Решение № 2-622/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-622/2024;)~М-481/2024 М-481/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-622/2024

Дело № 2-64/2025

УИД:32RS0020-01-2024-000753-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ее представителя адвоката Мироновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО8 Умерший ФИО3 до момента смерти являлся военнослужащим по контракту, участвовал в СВО, в официальном браке не состоял, имел гражданскую жену ФИО7 У истца имеются основания полагать, что ответчик ФИО7, имея доступ к банковским картам и банковским приложениям ФИО3, распорядилась денежными средствами после смерти ФИО3 без его согласия.

Истец указывает, что ответчик обладала доступом к финансовым документам погибшего ФИО3, в том числе распоряжалась денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, до момента гибели ФИО3, имея сведения о его персональных данных, в том числе паролях банковских карт, находящихся в непосредственном владении и распоряжении ответчика, а также тот факт, что иным лицам вышеуказанные сведения не предоставлялись, банковские карты не были утеряны, при этом после смерти ФИО3 происходили систематические переводы денежных средств с его расчетных счетов на счет ответчика, которая распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению, не имея на это законных оснований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – денежные средства, переводимые ответчиком со счетов ФИО3 после его смерти, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающейся доли в наследстве истца, составляющей 2/3, в размере 427800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО9, ФИО8

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в незарегистрированном браке с ФИО3, постоянно совместно проживали, имели общий быт и вели общее хозяйство. Указанные фактические брачные отношения сохранялись и после заключения ФИО3 контракта на участие в СВО. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа войсковой части числился без вести пропавшим.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО3, дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 указывает, что она сама организовала и провела похороны ФИО3 единолично, за свой счет. Общая сумма расходов составила 157801, 70 руб. Исходя из доли ФИО4 в наследстве ФИО3, просит взыскать с ФИО4 понесенные расходы на похороны наследодателя ФИО3 в размере 105201, 70 руб.

Встречное исковое заявление ФИО7 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела третьи лица в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, истец ФИО4 –ответчик по встречному иску исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, полагая, что ответчик ФИО7, осуществив расходы на похороны погибшего военнослужащего ФИО3, имеет право компенсировать эти расходы за счет бюджета.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску), ее представитель адвокат Миронова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях, полагали, что перечисленные денежные средства со счета ФИО3 на счет ФИО7 не являются неосновательным обогащением последней, поскольку она владела и пользовалась картой ФИО3 открыто, добросовестно и на законных основаниях, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 добровольно при жизни передал ФИО7 свою банковскую карту со всей необходимой информацией для ее использования. Также поддержали встречные исковые требования о взыскании с наследника умершего ФИО3 – ФИО4 расходов на погребение наследодателя со ссылкой на прямое указание закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальную доверенность № на имя ФИО7 на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Также данная доверенность дает право ФИО7 от имени ФИО3 подписывать и подавать исковые заявления в суд, представлять его интересы в Федеральной службе судебных приставов, в том числе право на получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг).

Как следует из свидетельства о смерти №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №.

По данным Военного комиссариата Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, рядовой ФИО3 проходил военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

После смерти ФИО3 к нотариусу Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились двоюродный дядя ФИО4 и двоюродная тетя ФИО8 (наследники по закону) с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их двоюродного племянника ФИО3

На основании указанных заявлений нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 2/3 долях на имя ФИО4 на имущество умершего ФИО3 в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, № в АО «Почта Банк», принадлежащих ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследодатель (ФИО3) принял наследство, но оформить своих наследственных прав не успел; недополученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33659,58 руб., принадлежащих ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследодатель принял наследство, но оформить не успел; на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследодатель (ФИО3) принял наследство, но оформить своих наследственных прав не успел; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, перешедшей к ФИО3 после смерти его матери ФИО2; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, оставшихся в наследство ФИО3 после смерти его матери ФИО2

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Требуя взыскания с ответчика-истца по встречному иску ФИО7 неосновательного обогащения истец-ответчик по встречному иску ФИО4 ссылается на перевод денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на имя умершего ФИО3 на банковский счет ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 641700, предъявляя ко взысканию 427800 руб., в соответствии со своей долей в наследстве.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО7 факт перевода денежных средств в указанном размере не оспаривает.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик-истец по встречному иску указывает, что о смерти ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных стороной ответчика доказательств, войсковая часть письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя ФИО7 как супруге военнослужащего ФИО3, уведомила ответчика о том, что последний числится без вести пропавшим при участии в специальной военной операции, сообщив также, что подтверждающих сведений о его возможной гибели (ранее) или пленении у командования не имеется. Также разъяснили о праве родственников отправлять биоматериал ДНК по указанному в письме адресу.

В подтверждение направления почтовой корреспонденции по указанному в письме войсковой части адресу ФИО7 представила почтовые квитанции № и №, из которых усматривается, что отправителем данных почтовых отправлений является ФИО7

По запросу суда ИП ФИО10 предоставил документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 в интересах ФИО3 обратилась к предпринимателю с целью подготовить документы и представлять интересы в вопросах оформления выплат, полагающиеся ФИО3 в связи с участием в СВО и полученным ранением. Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты на оказание услуг по указанному договору, оплата произведена ФИО7 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком квитанции № и соответствующим чеком.

Также ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, свидетельствующие о производимых платежах ФИО7 по оплате жилищно-коммунальных услуг за объекты недвижимости, принадлежащих матери ФИО3 – ФИО2, расположенных по адресам: <адрес>, на общую сумм 24213, 45 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13, показал, что он, являясь настоятелем местной религиозной организации «<данные изъяты>» подтверждает, что ФИО7 и покойный ФИО3 сожительствовали, вместе приезжали к свидетелю на беседы, где ФИО3 высказывал свои намерения связать свою жизнь с ФИО7 также свидетель показал, что ФИО7 после смерти ФИО3 обращалась к нему с просьбой провести отпевание умершего по христианским обычаям в день похорон, на 40 дней и на годовщину смерти.

Свидетель ФИО14 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года периодически видела ФИО3 и ответчика вместе, они часто заходили вместе в аптеку, где работает свидетель фармацевтом, за лекарствами для мамы ФИО3 – ФИО2И., которая при жизни рассказывала свидетелю, что ее сын и ФИО7 сожительствуют.

Свидетель ФИО15, являясь соседкой ФИО7 показала, что ФИО3. В.И. и ФИО7 вместе проживали у ФИО7 около 3-х лет. В отпуск с СВО возвращался к ФИО7, звонил ей в присутствии свидетеля, общение между ними было нежное, ласковое, ФИО3 помогал в быту, они вели совместное хозяйство, осуществляли бытовые покупки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд не усматривает, находя их последовательными, достоверными и правдивыми.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец по встречному иску ФИО7 утверждала, а истец-ответчик по встречному иску подтвердил, что в день похорон банковская карта ФИО3 была передана наследнику ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец по встречному иску ФИО7, переводя денежные средства с карты ФИО3 в заявленный ко взыскною период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которого стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на свой банковский счет, действовала с согласия ФИО3, добровольно предоставившего ей право распоряжаться своими денежными средствами, которыми они пользовались совместно в период фактически брачных отношений, поскольку ответчик пользовалась денежными средствами с ведома истца, которые тратила на нужды семьи, в том числе в интересах самого умершего ФИО3, его матери ФИО2 и на содержание ее имущества.

Не смотря на то, что датой смерти ФИО3 установлена ДД.ММ.ГГГГ, о его смерти стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактические брачные отношения между ответчиком и ФИО3 продолжались до этого момента.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО7 неосновательно обогатилась за счет истца-ответчика по встречному иску не имеется, доказательств обратному ФИО4 не представлено. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт совместного проживания ответчика-истца по встречному иску с умершим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО3 в зоне СВО не исключает данный вывод, поскольку свидетельскими показания подтвержден факт их непрерывного общения. В период перечисления спорных денежных средств, а также предыдущие неоднократные траты денежных средств во время их совместного проживания, свидетельствуют о фактических брачных отношениях ответчика и ФИО3, доказательств предъявления требований от последнего по их возврату к ФИО7 материалы дела не содержат.

Доводы истца-ответчика по встречному иску о том, что между сторонами не имелось фактических брачных отношений, поскольку ответчик состоит в зарегистрированном браке с другим человеком, судом не принимаются, поскольку сам по себе факт зарегистрированного брака не может исключать фактические брачные отношения с другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, потраченные ответчиком-истцом по встречному иску в период сожительства, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание, что о смерти ФИО3 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года (до этого он числился без вести пропавшим при участии в специальной военной операции), не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В силу статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО7 в рамках настоящего дела представлены доказательства, которыми подтверждается несение ею расходов на организацию и проведение похорон ФИО3 в размере 157801, 70 руб., в том числе: 68500 руб. - поминальный обед (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 45475 руб. - ритуальные товары: крест, стропы, рушники, церковный набор, венки ритуальные, копка могилы и доставка тела к месту погребения, ленты ритуальные (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб. – цветы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 6059, 11 руб. и 10267, 59 руб. – продукты на поминки (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ); 17000 руб. – музыка на похороны; 7500 руб. – батюшка.

ФИО7 ко взыскною с ФИО4 заявила расходы на погребение в размере 105201,14 руб., в соответствии с его долей в наследстве.

Согласно справке Алтуховской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес> городского поселения по <адрес>.

В соответствии со справкой Алтуховской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 производила похороны ФИО3 за свой счет.

Истцом-ответчиком по встречному иску не приведены доводы относительно понесенных расходов ответчика-истца по встречному иску на достойные похороны наследодателя и опровергающие необходимость несения каких-либо из произведенных расходов, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы на погребение понесены за счет иных денежных средств.

Относительно довода ФИО4 о том, что в данном случае расходы на погребение военнослужащего ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд отмечает, что предусмотренный прядок возмещения расходов на погребение военнослужащих не исключает право ФИО7 требовать возмещения этих расходов с наследников наследодателя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ответчиком - истцом по встречному иску ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов на погребение ФИО3, наследником которого является истец – ответчик по встречному иску ФИО4, в заявленном размере, учитывая объем принятого наследства ФИО4, принимая во внимание, что законом обязанность по оплате расходов на погребение возложена на наследников, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО4 расходов на достойные похороны в размере 105201,14 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 427800 руб. размер государственной пошлины составляет 13195 руб.

Согласно чекам по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом, за рассмотрение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9 195 руб.

При предъявлении встречного иска ФИО7 уплачена государственная пошлин в размере 4156 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» Брянской области государственную пошлину в размере 9195,00 руб.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, представляющие собой расходы на похороны ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105201,14 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2025

Мотивированное решение составлено 05.09.2025