Решение № 2-1348/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1348/2019;)~М-1358/2019 М-1358/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левченковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 (УИД 38RS0025-01-2019-001816-87) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 87 064 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 3 597 руб., дата ежемесячного взноса 29 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 27,9 % годовых.

При подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 84 895 руб. 21 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.12.2018 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.12.2018 года Судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 84 895 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 2 746 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 87 064 руб. сроком 36 месяцев, под 27,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, что подтверждается заявлением клиента, Анкетой заявителя, типовыми условиями потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ею в рамках договора услугах, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре. Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен Договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам физических лиц в соответствии с приложением к договору. Истцу не передавались права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с Реестром уступаемых прав под номером 24584 значится ответчик ФИО1 – сумма уступаемых прав 64 950, 01 руб. основного долга и 19 945, 20 руб. сумма неоплаченных процентов. Всего передано 84 895,21 руб.

Ответчик извещался истцом об уступке прав требований, что подтверждается соответствующим извещением.

04 декабря 2018 года истец обращался к мировому судье 106 судебного участка по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в размере 84 895,21 руб., на основании заявления должника судебный приказ 26 декабря 2018 года был отменен.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, истец ООО «ЭОС» доказал то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия кредитного договора, что является основанием для взыскания кредитной задолженности с должника.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начались просрочки платежей.

Истец обращался за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок не тек 22 дня), с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию подлежит за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пропуска срока исковой давности по иным платежам) в размере 3 468,36 руб. основного долга и 76,67 руб. процентов, всего подлежит взысканию 3 545,03 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 81 350,18 руб. (84 895,21 руб. - 3 545,03 руб.) надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114,70 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 632,16 руб. (2 746,86 руб. – 114, 70 руб.) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545,03 руб., судебные расходы в размере 114,70 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Быкова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2020 года.