Определение № 12-40/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 мая 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апанасенковский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, ФИО1 подано заявление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием на то, что копия постановления им получена не была. О привлечении к административной ответственности ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые проводили проверку по базе правонарушений.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 К РФ об АП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 К РФ об АП.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление вынесено должностным лицом <дата> без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 согласно отчета об отслеживании отправления учреждения связи <дата>, по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, в день вынесения, то есть в течение суток после вынесения. <дата> указанное постановление с почтовым уведомлением возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, то есть ФИО1 в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. Так же согласно представленных сведений, в отношении заявителя жалобы бы составлен административный материал (протокол) <дата> по ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, за несвоевременное исполнение административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 К РФ об АП назначенного обжалуемым постановлением. Данный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, который принят в производство согласно сведений официального Интернет-сайта суда – <дата>. Мировым судьей заявитель жалобы неоднократно извещался о дате рассмотрения протокола – <дата>, <дата>.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 К РФ об АП).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 К РФ об АП десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты возможного фактического получения копии решения, то есть, с <дата> (согласно отчета об отслеживании отправления), который истек <дата>.

В нарушение требований К РФ об АП, жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица была направлена почтой лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод ходатайства о том, что об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно позднее от сотрудников ГИБДД (как указано в заявлении) и это явилось уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от <дата> таковыми не являются, так как они опровергаются указанными выше документами. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, ФИО1 не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 К РФ об АП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата>.

Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения ФИО1 за судебной защитой. Постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 К РФ об АП как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. 29.12, ст.ст. 30.3 - 30.4, ст. 30.9 К РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата>, - отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата> - прекратить.

Судья Х.С. Омаров