Апелляционное постановление № 22-468/2026 22К-468/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-468/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. - адвоката Садковой О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 февраля 2026 года, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Садковой О.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Кокорчука М.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

2 февраля 2026 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 4 февраля 2026 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемогоА. - адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Считает, что следователем не приведены фактические обстоятельства, а также наличие таких обстоятельств, дающих основание полагать, что А. может скрыться от органов следствия и суда.

В обоснование своей позиции ссылается на самостоятельную явку в отдел полиции после звонка сотрудников полиции, дачу признательных показаний, отсутствие каких-либо попыток скрыться при прошлых его привлечениях к уголовной ответственности, на период предварительного расследования и рассмотрения дела по существу.

Относительно доводов следствия о том, что А. до проведения с его участием следственных действий пытался скрыться указывает, что подобные действия были вызваны попытками оказания на него давления.

Отмечает, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, до задержания проживал со своими родителями, что свидетельствует о наличии у него социальных связей, которые могут выступать гарантией того, что последний не скроется от органов следствия и суда. Кроме того, у А. отсутствует заграничный паспорт, не установлено движимое, недвижимое имущество за пределами города, области, за границей, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают какую - либо возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что отсутствие у А. официальных брачных отношений и детей, на которые указывает суд в своем постановлении, не может свидетельствовать об отсутствии социальных связей.

Говорит, что отсутствие официального трудоустройства А. не свидетельствует о том, что до задержания последний не имел источника дохода, как следует из его пояснений, работал не официально. В связи с чем, указанное основание, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о том, что А. по причине отсутствия официального трудоустройства может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом позиции А. по делу считает не логичным и немотивированным вывод о возможности А. воспрепятствует производству по делу.

Считает необоснованным довод следствия и суда о том, что расследование по делу не завершено, находится на первоначальной стадии, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания, как для избрания, так и для дальнейшего продления данной меры пресечения. Кроме того, указывает, что на данной стадии уже собраны и закреплены основные доказательства по делу.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2026, избрать иную, более мягкую меру пресечения (домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Башинская М.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2026 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Задержание А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому А. деянию именно его, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей К., протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО1, протоколом допроса свидетеля Д. и иными материалами дела.

Принимая решение об избранииА. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности А., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в судебном заседании подтвердил наличие у него /__/, не отрицал, что предпринял попутку скрыться от органов предварительного следствия выпрыгнув из окна 3 этажа ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и попытался скрыться на проезжающем мимо автомобиле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья А., данные о его личности, возраст, наличие места жительства в /__/ и признание вины, вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения А., действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияА. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уА. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, представленные материалы не содержат. При этом суд отмечает, что А. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об оказании на него давления для проверки указанных им обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииА. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 февраля 2026 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.