Определение № 33-4425/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4425/2017

дело №33-4425/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого имущества интересы ответчика представлял адвокат Ефанов С.Г., за услуги которого он оплатил 40 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2017 года отказано, ФИО1 просил взыскать в его пользу с истца ФИО2 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание стороны по делу ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, не явились.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера взыскиваемой суммы расходов, просит определение от 17 апреля 2017 года отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 207 000 рублей в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле «RENAULT MEGANE». В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, обязательство ФИО1 по кредитному договору от 11 мая 2012 года, заключенному с акционерным обществом «Юни Кредит Банк», признано совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата половины оплаченных по кредитному договору сумм за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года 59 832 рубля. В удовлетворении встречного иска ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Адамовского районного суда от 08.11.2016 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 207 000 рублей в качестве компенсации доли за автомобиль «RENAULT MEGANE», в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 350 рублей в доход бюджета, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 997, 50 рублей в доход бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Ефанов С.Г. на основании ордера. За оформление документов, представительство интересов в суде первой инстанции ФИО3 оплачено 35 000 руб., что подтверждено квитанцией № 18 от 08.07.2016 года. За подготовку, оформление апелляционной жалобы ФИО3 оплачено 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику ФИО1 его представителем Ефановым С.Г. услуг, в том числе, составление встречного искового заявления, возражений по первоначальным исковым требованиям, апелляционной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику, истцу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствии со стороны ФИО2 возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд неправомерно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п.11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ФИО1 его представителем Ефановым С.Г. услуг, в том числе участие представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, сложность дела, составление апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО1 (40 000рублей) носит явно чрезмерный характер и находит взысканную судом с истца, ответчика ФИО2 в пользу ответчика, истца ФИО1 сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 12 000 рублей разумной, соответствующей объёму оказанных представителем правовых услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи