Решение № 3А-208/2017 3А-208/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 3А-208/2017

Дело № 3а-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гласнер Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 <данные изъяты> ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правительства Архангельской области, администрации муниципального образования «Октябрьское», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 176000 руб., возложении на административных ответчиков обязанности внести указанную величину в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником этого имущества. В целях определения налоговой базы по земельному налогу применяется величина кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая существенно превышает определенную оценщиком рыночную стоимость этого имущества. Полагая, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, превышающем рыночную, затрагивает его права как плательщика земельного налога, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Заявил ходатайство о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов в общей сумме 28620 руб.

Представитель административного истца ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска с учетом его уточнения настаивала.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правительство Архангельской области, администрация муниципального образования «Октябрьское», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 <данные изъяты> ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области земельный налог введен решением Совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога» (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются физическое лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, включающие результаты определения по состоянию на 5 июня 2012 г. кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку государственная кадастровая оценка земель Архангельской области, относящихся к указанной выше категории, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ее результаты могут быть оспорены в порядке, установленном данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2017 г.

Сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной по состоянию на 5 июня 2012 г., внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 января 2013 г. на основании постановления правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-пп.

В целях определения величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 5 июня 2012 г. судом по ходатайству ФИО1 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2017 г. №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 5 июня 2012 г. составляет 1176000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд не усматривает оснований не согласиться с приведенными в заключении выводами, поскольку составивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми образованием и квалификацией, стаж его работы в сфере оценочной деятельности составляет более пятнадцати лет, из них экспертной деятельности – более десяти лет, эксперт является членом общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», его ответственность застрахована в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости земельного участка, собственником которого является административный истец, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости, учитывая, что в отношении земельного участка, собственником которого является административный истец, установлена его рыночная стоимость, величина которой существенно отличается от кадастровой стоимости, чем затрагиваются права ФИО1 как плательщика земельного налога, суд приходит к выводу о том, что заявленное им требование является обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Октябрьское» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу являются ненадлежащими административными ответчиками по заявленному требованию, в связи с чем в удовлетворении административного иска к данным лицам, участвующим в деле, надлежит отказать.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование административного истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1 (1 176000 руб.), значительно (на 68%) ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий административному истцу, не содержат указания, для эксплуатации какого именно жилого дома (многоквартирного или индивидуального) он предоставлен, что оставляет на усмотрение специалиста, составлявшего отчет о результатах массовой кадастровой оценки, выбор конкретной группы видов разрешенного использования земельных участков (в частности, для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки либо для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки), исходя из которой производится расчет кадастровой стоимости земельного участка, что, как следует из сложившейся в регионе судебной практики по делам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Устьянского района Архангельской области, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на общую сумму 28620 руб., из которой: на оплату услуги по составлению <данные изъяты> К. отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка – 3200 руб., на оплату услуги по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 420 руб. (с учетом комиссии банка за перевод указанной суммы), на оплату назначенной судом экспертизы – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Определением суда от 6 сентября 2017 г. по ходатайству ФИО1 назначена экспертиза рыночной стоимости земельного участка, величина кадастровой стоимости которого оспаривается; обязанность оплатить услуги эксперта возложена на административного истца. Стоимость экспертизы составила 15000 руб., указанная сумма уплачена ФИО1 6 декабря 2017 г., в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от данной даты и письмо ООО «<данные изъяты>» от 7 декабря 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о явно чрезмерном или неразумном размере данных расходов, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд признает эти расходы связанными с рассмотрением данного административного дела и подлежащими возмещению административному истцу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем то обстоятельство, что административное исковое заявление удовлетворено судом частично (по мотиву предъявления требования к ненадлежащим административным ответчикам), не имеет значения при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению административному истцу судебных издержек.

Помимо изложенного, для представления его интересов в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 заключил соглашение № с <данные изъяты> ФИО2, во исполнение которого уплатил 10000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 г. №.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца <данные изъяты> ФИО2 приняла участие в судебном заседании по данному административному делу, состоявшемся (с учетом объявленного судом перерыва) 5 и 11 декабря 2017 г., продолжительностью полчаса.

Учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общий срок судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания, в котором принял участие представитель административного истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Помимо изложенного, одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 направлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 12 мая 2017 г., который выполнен <данные изъяты> К. Оплата услуги по составлению этого отчета на сумму 3200 руб. произведена иным лицом – П.Г., что следует из представленного суду чека о безналичном переводе от 31 мая 2017 г.

Вместе с тем, этот отчет в силу положений части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть признан надлежащим доказательством по данному административному делу, так как рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком, составившим этот отчет, на иную дату – 12 мая 2017 г., чем дата, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (5 июня 2012 г.). Факт несения расходов на оплату услуг оценщика именно административным истцом документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на оплату услуги по составлению <данные изъяты> К. отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка к числу издержек, связанных с рассмотрением этого административного дела, в связи с чем во взыскании данной суммы надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу административного истца и расходов на оплату услуги по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 420 руб., в подтверждение которых представлен чек-ордер от 21 ноября 2017 г. Материалы дела свидетельствуют о том, что эти расходы понесены в связи с получением 24 ноября 2017 г. сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который административному истцу не принадлежит (л.д. 39-41, том 2), необходимость несения данных расходов, их связь с рассматриваемым административным делом ФИО1 не обоснована.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В рассматриваемом случае таким органом является правительство Архангельской области.

С учетом изложенного, с правительства Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20300 руб.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 24.18 названного федерального закона, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем данное обстоятельство не требует отдельного отражения в резолютивной части решения суда.

Установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 176000 (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. до установления новой кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать в пользу ФИО1 с правительства Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области в возмещение судебных расходов 20300 руб.

Датой подачи ФИО1 заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 3 июля 2017 г.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Октябрьское», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Архангельский областной суд в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова