Решение № 12-35/2020 12-739/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 16 января 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьева Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО1 – Лаврентьев С.Б., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан, столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4, который должен был уступить дорогу автомобилю, находящемуся справа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО1 – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он участвует в другом судебном процессе.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его защитник Шандыров В.Ф. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, пояснили, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО6 не двигался.

С учетом мнения ФИО6 и его защитника Шандырова В.Ф. считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника Лаврентьева С.Б., поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов возле ... ... на территории АЗС ... «Татнефть» ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Астра р/з ... в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с находящимся без движения автомобилем марки Ниссан р/з ... под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснением ФИО2, ФИО6, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО9 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов