Решение № 2-2554/2025 2-2554/2025~М-2054/2025 М-2054/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2554/2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2554/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-004332-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2554/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании совершенного нотариального действия и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая, что

29.03.2023г. между ПАО Банк «Зенит» и ним (ФИО2) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему(заявителю) кредит в сумме 3 168 260 руб. на срок 84 месяца под 16,49% годовых.

24.11.2024г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него (заявителя) задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Зенит».

Уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса он не получал, взыскатель ПАО Банк «Зенит» не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу, кроме того, согласно справке банка сумма задолженности на ноябрь 2024г. составляла 2 844 603, 42 руб., что не соответствует сумме указанной нотариусом в исполнительной надписи о взыскании 3 168 260 руб. О наличии исполнительной надписи узнал после того, как судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Просит отменить нотариальное действие - исполнительную надпись №.2024г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, заявление поддержал.

Нотариус Альметьевского нотариального округа РТ ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Зенит» на рассмотрение дела не явился, отзыв на заявление не представил.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. (ст.91.2 Основ)

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. (ч.1)

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. (ч.2)

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023г. между ПАО Банк «Зенит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 3 168 260 руб. на срок 84 месяца под 16,49% годовых.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

24.10.2024г. ПАО Банк «Зенит» обратился к нотариусу Альметьевского нотариального округа РТ ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 29.03.2023г., заключенном между ПАО Банк «Зенит» и ФИО2

Нотариусу предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: кредитный договор № от 29.03.2023г., заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копия уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

24.10.2024г. после проверки представленных документов в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №130, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.03.2023г. в размере 2 935 046, 24 руб., процентов в размере 149 887,72 руб. руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18 874,67 руб.

24.10.2024г. в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи №), которое организацией почтовой связи возвращено нотариусу без вручения адресату за истечением срока хранения.

Вопреки доводам заявителя, перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 11.09.2024г. кредитором ПАО Банк «Зенит» по адресу ФИО2, указанному в кредитном договоре, направлена претензия о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 3 023 166,13 руб. и необходимости ее погашения с указанием, что при оставлении уведомления без внимания банк обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому претензия направленная ФИО2 организацией почтовой связи также возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (п.1)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, является доказанным факт своевременного направления как кредитором, так и нотариусом уведомления заемщику.

Доводы заявителя о том, что согласно справке банка от 17.05.2025г. размер задолженности по кредиту по состоянию на 14.10.2024г. составлял 2 844 603,42 руб., тогда как по исполнительной надписи нотариуса взыскано 3 168 230 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка, подлежат отклонению на основании следующего.

Из расчета размера задолженности по кредиту, приложенного к заявлению о совершении исполнительной надписи, следует, что по состоянию на 14.10.2024г. последний платеж по основному долгу заемщиком был произведен 05.07.2024г.(при этом с мая 2024г. платежи в счет погашения основного долга заемщиком производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком), с учетом данного обстоятельства задолженность по основному долгу составляла 2 935 046,24 руб., размер начисленных и неоплаченных процентов по кредиту на 14.10.2024г. составлял 149 887,72 руб., итого: 3 103 808,63 руб., указанная сумма взыскана по исполнительной надписи(л.д.31об), а не 3 168 230 руб., как утверждает заявитель.

В справке банка от 17.05.2025г., на которую ссылается заявитель, по состоянию на 14.10.2024г. определена задолженность только по основному долгу, без учета процентов по кредиту, в размере 2 844 603,42 руб., при этом в справке на указанную дату учтены платежи, произведенные заемщиком после совершения исполнительной надписи, в счет погашения основного долга.

Таким образом, справка банка от 17.05.2025г. не опровергает расчет задолженности по кредит, представленный банком нотариусу.

Все документы, представленные ПАО Банк «Зенит» нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности ФИО2 перед ПАО Банк «Зенит», кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что между ним и ПАО Банк «Зенит» имеется спор материально-правового характера, так как уведомление нотариуса не содержит размер взыскания и способ взыскания, банк действий по обращению взыскания на предмет залога не предпринимал.

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

12.12.2024г. на основании исполнительного документа- исполнительной надписи № 24.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. (п.5)

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено.

В данном случае требование заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является производным от требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, заявляемое обстоятельство не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования в указанной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании совершенного нотариального действия и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.06.2025г.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья: