Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-517/2018;)~М-474/2018 2-517/2018 М-474/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019 (2-517/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Малмыж Кировской области 12 февраля 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием третьих лиц: ФИО16 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 85 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ВАЗ-2107) под управлением ФИО8, а также автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ВАЗ-2110) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2110 были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 106000 руб., в связи с чем его ремонт был признан экономически нецелесообразным, при этом разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 85000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истец произвел выплаты потерпевшему в возмещение ущерба в размере 85000 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять транспортными средствами, а также не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом №, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО8 на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.200 ГК РФ в порядке регресса страховую выплату, выплаченную потерпевшему в размере 85000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю ВАЗ-2110, стоящему у <адрес>, были причинены механические повреждения в результате ДТП - наезда на его автомобиль автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО8 Автомобиль ВАЗ-2110 принадлежал ему на праве собственности, использовался им на протяжении 2-3 лет, затем произошла поломка двигателя - стало протекать масло, были неисправны маслосъемные кольца, однако автомобиль был на ходу, в нем имелся двигатель и аккумулятор, у него имелся страховой полис ОСАГО на период до ДД.ММ.ГГГГ., однако осенью 2015 года он уехал на работу в <адрес>, автомобилем не пользовался, оставил его у своего <адрес>, страховку не продлил. Он вернулся с работы через неделю после ДТП, осмотрел внешние повреждения, которые располагались с левой стороны его автомобиля – не было передней левой фары, были повреждены бампер, капот спереди слева, переднее левое крыло, передняя левая стойка, пороги слева, лобовое стекло, капот не открывался в результате смятия. Он пригласил эксперта-оценщика, который зафиксировал повреждения автомобиля, в том числе внутренние, открывал капот, установил повреждение аккумулятора, который пришел в негодность, лопнул радиатор, был разбит корпус воздухозаборника, сломан расширитель системы охлаждения. Автомобиль он не ремонтировал. Получив отчет оценщика он решил обратиться к ФИО8 за возмещением ущерба в сумме 69100 руб., однако ФИО8 находился в местах лишения свободы, а его супруга ФИО9 отказалась возмещать ущерб, в связи с чем он летом 2016 года обратился в Малмыжский районный суд с исковым заявлением, однако в ходе рассмотрения дела ФИО9 предоставила ему страховой полис ОСАГО, поэтому он обратился с ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Оценщик ПАО СК «Росгосстрах» также осмотрел его автомобиль, который находился в послеаварийном состоянии, зафиксировал все повреждения, пояснил ему, что стоимость ремонта автомобиля будет превышать стоимость самого автомобиля, автомобиль следует утилизировать, а через некоторое время ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в возмещение ущерба 85 000 рублей. Автомобиль ВАЗ 2110 в конце ДД.ММ.ГГГГ был им утилизирован, номерной знак сдан в ГИБДД. В настоящее время претензий к ФИО8 по возмещению ущерба он не имеет.

Ответчик ФИО8, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. посредством использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку размер взыскиваемого ущерба завышен, ремонт автомобиля ФИО1 не может оцениваться в 85 000 рублей, т.к. реальный размер причиненного ущерба не превышает 7 000 - 8000 рублей, указывает, что автомашина ФИО1 имела только внешние повреждения с левой стороны, двигателя и аккумулятора в машине не было. Факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. со своим участием признает, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был извещен и получил заключение по результатам судебной экспертизы, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. с его участием посредством видеоконференц-связи, а также иных ходатайств не заявлял, ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело без участия и с участием ФИО9, доверенность на имя которой не была оформлена.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО18. суду пояснила, что являлась собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом её супруг ФИО8 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, поскольку лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП, управляя её автомобилем, въехав в стоящий под снегом на обочине автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. На место ДТП она приехала через 10-15 минут и видела, что её автомобиль располагался поперек дороги у <адрес>. Она осматривала повреждения обоих автомобилей, у автомобиля ВАЗ 2110 имелись повреждения с левой стороны – была повреждена фара с водительской стороны, бампер, помят капот слева, поскольку удар пришелся в него, были повреждены переднее левое крыло и лобовое стекло, левая стойка, а пороги не были повреждены, полагает, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП не имел двигателя и аккумулятора, поскольку если бы они были в автомобиле удар был бы мягче. Внутренних повреждений автомобиля ФИО1 она не видела, поскольку капот был сильно помят и не открывался. У её автомобиля ВАЗ 2107 был поврежден капот с левой передней стороны, оторвана нижняя левая лапа, автомобиль был неисправен, был эвакуирован с места ДТП. За ремонт своего автомобиля она заплатила 9 000 рублей, поэтому считает, что расходы на ремонт автомобиля ФИО1 в размере 85 000 рублей завышены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО8 не имеет финансовых возможностей оплатить 85 000 рублей, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, где не трудоустроен, окончание срока наказания – <данные изъяты>, имущества в собственности он не имеет, имеет задолженность по исполнительным производствам. Она, как супруга ФИО8, не имеет постоянного места работы и заработка, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому участвовать в погашении ущерба она не намерена.

Заслушав третьих лиц ФИО1, ФИО2, учитывая позиции истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений,) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16 Закон об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с пунктами «б», «в», «д» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании на основании материалов по факту ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 на стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от №., схемой места ДТП (л.д.38-45).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался за рулем автомобиля ВАЗ 2107, по автодороге <адрес> в сторону города, в районе <адрес> его начал преследовать наряд ДПС на патрульном автомобиле, проехав <адрес>, он свернул на <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением, его автомобиль занесло и он совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер которого он не запомнил. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших не было. Стоящий автомобиль был под снегом. После столкновения его задержали сотрудники ГИБДД (л.д.34-35).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что работали в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли патрулирование и совместно выехали для проверки сообщения об управлении нетрезвым водителем автомашиной ВАЗ-2107 синего цвета. Указанный автомобиль они обнаружили на выезде из <адрес>, по их требованию автомобиль не остановился, поэтому они осуществляли его преследование и возле <адрес> водитель указанного автомобиля не справился с управлением, не учел дорожные и погодные условия - на дороге был снежный накат, выбрал ненадлежащую скорость движения, в результате чего автомобиль выбросило влево на встречную полосу и он въехал в стоящий на обочине под снегом во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2110 темно-красного цвета. Столкновение произошло водительскими сторонами, фактически автомобиль ВАЗ 2107 проехал колесами по автомобилю ВАЗ 2110, после чего ВАЗ-2107 выкинуло на проезжую часть, развернув на 180 градусов, таким образом, ВАЗ-2107 остановился поперек проезжей части. За рулем автомобиля ВАЗ-2107 находился нетрезвый ФИО8, ранее лишенный права управления транспортным средством, который был направлен на медицинское освидетельствование, а впоследствии привлеченный к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2110 получил повреждения левой передней части, были повреждены капот, крыша, стойка двери с водительской стороны, лобовое стекло, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, внутренние повреждения автомобиля они не осматривали, т.к. капот был сильно смят, крышка не открывалась. При преследовании и задержании ФИО8 ими производилась видеозапись на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись была предоставлена в материалы уголовного дела, на ней зафиксирован момент ДТП.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району и выезжал для оформления ДТП, произошедшего у <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и по вине которого произошло ДТП, а также автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № Очевидцем ДТП он не являлся, когда прибыл на место ДТП автомобиль ВАЗ 2110 стоял на обочине в сугробе на левой стороне <адрес> у <адрес>, а автомобиль ВАЗ -2107 стоял поперек <адрес>, видно было, что в результате ДТП указанный автомобиль развернуло и выбросило на проезжую часть. По результатам осмотра была составлена схема ДТП, также были зафиксированы повреждения ВАЗ-2110, точное наименование повреждений не помнит, но все повреждения располагались в левой передней части автомобиля, внутренние повреждения не описывались ввиду сильного замятия капота, поэтому в справке о ДТП было указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Факт и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются также материалами уголовного дела № в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписью из материалов уголовного дела, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, при этом участвующие в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО10 подтвердили достоверность фиксации ДТП с участием ФИО8

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО8 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и тем самым, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью доехать до своего <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут, в районе <адрес> автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району и в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО8 был отстранен от управления данным автомобилем, в салоне служебного автомобиля отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в 17 часов 36 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.51-59).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно полису № автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, - ФИО11 (в настоящее время ФИО9) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО8 не был включен (л.д.10-11).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения РФ и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством и не допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с иском к ФИО8 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., из представленного в дело ФИО1 отчета независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ 2110 была определена в размере 83370 рублей без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей – 69160 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 71000 рублей(л.д.162-183), однако определением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.13).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, гос.номер №, составляет 106 100 рублей без учета износа и 85700 рублей с учетом износа 85700 рублей (л.д.14-21. Также согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате экспертных исследований установлено, что на дату ДТП цена автомобиля ВАЗ-2110, гос.номер №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составляет 90 000 рублей, стоимость годных остатков (с учетом повреждений) – 5 000 рублей (л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. признало ДТП страховым случаем, а 85 000 рублей подлежащими выплате ФИО1 (л.д.22). На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 85 000 рублей (л.д.23), которые просит взыскать с ответчика.

В связи с заявленным несогласием ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 с количеством, характером причиненных в результате ДТП повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза в целях определения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в процессе наезда автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на неподвижный автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, были получены все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля ВАЗ-21102, за исключением повреждений панели крыши в виде складки, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений правых передних лонжерона и брызговика, замка капота, левых рычага, растяжки и амортизаторной стойки передней подвески, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано, при этом панель крыши имеет следы незавершенного низкокачественного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 83500 (с округлением до 100 рублей) рублей, без учета износа – 102767 рублей 70 копеек ( л.д.219-242).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Полученное заключение экспертов также подтверждает достоверность заключения (калькуляции) эксперта ООО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование исковых требований, поскольку согласно п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а при сопоставлении сведений заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта 85700 рублей с учетом износа (106 100 рублей без учета износа) с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 83500 рублей с учетом износа (102767 руб.70 коп. без учета износа) установлено, что расхождение не превышает допустимых 10 процентов.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО8 автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, для устранения которых требуется ремонт автомобиля, стоимость которого без учета износа превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица ФИО9 о возможной стоимости ремонта автомобиля ФИО1 не превышающей 7000 - 9 000 рублей нашли опровержение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № составляет 90000 рублей, размер годных остатков– 5000 рублей. Доказательства иной доаварийной стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены, установленная заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков не оспорена в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы для определения иной их стоимости ответчиком не было заявлено, в связи с чем суд принимает указанные сведения о стоимости при разрешении дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, суд соглашается с доводами истца о наступлении полной гибели автомобиля ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО8 и полагает, что потерпевшему истцом обосновано было выплачено страховое возмещение исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 85 000 рублей.

Доводы ФИО8 о том, что осмотр и оценка автомобиля ФИО1 были проведены без его извещения и участия не влияют на оценку судом представленных доказательств, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено согласование времени, места осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также ознакомление с результатами экспертизы и осмотра только потерпевшего, но не виновника причинения вреда (п.3.11, 3.12).

В свою очередь суд учитывает, что ФИО8 было достоверно известно о причинении им ущерба автомобилю ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении к нему с иском о возмещении ущерба ФИО1 в суд было предоставлено заключение независимого оценщика о размере такого ущерба, и, полагая заявленный потерпевшим размер ущерба завышенным, ФИО8 был вправе оспорить его, предоставив соответствующие доказательства, однако указанным правом он не воспользовался ни при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году, ни при рассмотрении настоящего спора, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ему было разъяснено право, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы, которое не было заявлено ответчиком, с назначением экспертизы по ходатайству истца и поставленными перед экспертом вопросами ответчик был согласен (л.д.152), каких-либо иных ходатайств не заявил, в связи с чем суд при разрешении дела исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Обстоятельства нахождения ответчика ФИО8 в период рассмотрения настоящего дела в местах лишения свободы не определяют для него каких-либо особого преимущественного процессуального положения при участии в рассмотрении гражданско-правового спора, учитывая, что судом ему были созданы все условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей посредством направления в его адрес копий документов из материалов дела, обеспечения участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, предоставления времени и возможности для привлечения к участию в деле представителя его супруги ФИО9 и её фактического участия в деле в качестве третьего лица, допроса свидетелей и истребования доказательств по его ходатайству.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО8, как лица, виновного в ДТП и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством, а также не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в порядке регресса выплаченного потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 85 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО8 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины 2750 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Оплата стоимости экспертизы возложена на ПАО «СК «Росгосстрах». Экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена, стоимость экспертизы согласно калькуляции составила 24750 рублей. Выводы экспертов положены в основу решения суда, вынесенного в пользу истца. Экспертиза на дату вынесения решения не оплачена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом по ходатайству ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу данного экспертного учреждения 24750 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 85000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2750 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФБУ ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Бердникова