Решение № 2-4444/2019 2-4444/2019~М-4015/2019 М-4015/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4444/2019

50RS0039-01-2019-005685-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4444/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к СНТ «Коптево», председателю СНТ «Коптево» ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании расходов по оплате госпошлины, оплате юридических услуг, -

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Коптево», председателю СНТ «Коптево» ФИО6, которым просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Коптево», проведенного <дата>, оформленного протоколом <номер>, по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что согласно протоколу <номер> общего собрания членов СНТ СН «Коптево» <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Коптево». Общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уведомление путем направления сообщения на адрес членов СНТ «Коптево» не производилось, в связи с чем, все члены товарищества не были в надлежащем порядке уведомлены о предстоящем собрании. Уведомление было размещено на информационном щите товарищества, что не отменяет отсутствие надлежащего уведомления членов товарищества, так как только произведение двух, обязательных по закону, способов уведомления (личного и коллективного), является надлежащим и гарантирующим соблюдение прав и законных интересов членов товарищества. Указывает, что размещенное на информационном щите уведомление содержало 5 вопросов повестки дня, однако, в соответствии с протоколом <номер> общего собрания членов СНТ СН «Коптево» от <дата> повестка дня содержала 12 вопросов, поставленных на разрешение. Указывает, что вопросы <номер> из протокола общего собрания являются основополагающими вопросами деятельности СНТ, решают такие вопросы, как избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, определение размеров и сроков внесения взносов, установление порядка проведения заочного голосования. Ни один из перечисленных вопросов не был включен в перечень вопросов, содержащихся в уведомлении на щите товарищества. Правление товарищества не обеспечило членам товарищества возможности ознакомиться с отчетами председателя правления за <дата> сезон, отчетом электрика за сезон <дата>, финансовой сметы на <дата>. и самое главное с проектом нового устава СНТ СН «Коптево», что в соответствии с вышеуказанной нормой исключает возможность рассмотрения указанных проектов документов и их утверждения общим собранием. В соответствии с протоколом собрания на собрании участвовало 72 члена товарищества, что составляет 53,7% от числа членов СНТ, при этом практически по всем вопросам голосование в соответствии с протоколом было единогласным. Указывает, что принимал участие в рассматриваемом собрании. На собрании присутствовало значительно меньшее количество человек, чем указано в протоколе, при этом среду присутствующих и принимающих участие в голосовании были не только члены СНТ, но и иные лица, не имеющие права принимать участие в рассматриваемом собрании. По всем вопросам он голосовал против, просил внести в протокол пометки о том, что голосует против. Помимо него были иные лица, голосовавшие против, по ряду вопросов. Как видно из протокола, волеизъявление лиц, голосовавших против, были учтены не верно, так как подсчета голосов никем не производилось, счетная комиссия на собрании не была избрана, в протоколе отсутствует информация относительно лиц, производивших подсчет голосов. Также указывает, что общее собрание членов СНТ «Коптево» от <дата> проведено с нарушением п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ. Таким образом, принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом <номер> от <дата> являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и в отсутствие необходимого кворума.

ФИО2 и ФИО5 присоединились к исковым требованиям ФИО1 (л.д. 34,36).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, а также их представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что принятые <дата> на общем собрании членов СНТ «Коптево» решения нарушают их финансовые права, поскольку на собрании установлен завышенный размер членских взносов и платежей, а также права на участие в выборах, поскольку им не было направлено уведомление о предстоящем собрании.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, а ее представитель поддержал исковое требование по тем же основаниям.

Ответчик- СНТ «Коптево» в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признало, представило подробные письменные возражения ( л.д.64-67), в которых ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что ФИО1 членом СНТ «Коптево» не является. Согласно действующего законодательства лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, не наделены безусловным правом обжаловать Решения Общего собрания членов садоводческого товарищества, за исключением вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» от 29.07.2017 г. №217-ФЗ. Исходя из чего, требования истца являются недопустимыми. Указывает, что уведомления о проведении обжалуемого общего собрания членов СНТ «Коптево» в установленные сроки, помимо информационного щита, были размещены через мобильные интернет-приложения WhatsApp, ВКонтакте, в группе СНТ СН «Коптево». Перечень вопросов, представленных на обсуждение Общего собрания членов СНТ «Коптево» от 04.05.2019 г. определен решением Правления СНТ СН «Коптево» от <дата> Повестка дня Общего собрания членов СНТ «Коптево» в составе вопросов, определенных правлением СНТ СН «Коптево» утверждена решением общего собрания в рамках рассмотрения пункта «Прочие вопросы, пути их совместного решения, вынесение вопросов на голосование» согласно размещенного в установленные сроки Уведомления о проведении Общего собрания членов СНТ СН «Коптево». На дату проведения общего собрания членов СНТ «Коптево» <дата>, согласно реестра членов СНТ «Коптево», действительными членами товарищества являлись 132 садовода, собственника земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Коптево». Согласно списка участников, в оспариваемом общем собрании приняли участие 70 членов товарищества, что составляет 53,03% от общего количества членов СНТ «Коптево». Указание в протоколе общего собрания членов СНТ СН «Коптево» <номер> от <дата> количества участников – 72, с учетом присутствовавших на собрании садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе (ФИО1 (участок <номер>), АА (участок <номер>), не влияет на правомочность решений обжалуемого истцом общего собрания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что решения, принятые Общим собранием членов СНТ «Коптево» от <дата>, влекут для него существенные неблагоприятные последствия, что его голосование по каждому вопросу повестки дня могло повлиять на принятие общим собранием соответствующих решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - председатель СНТ «Коптево» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила подробные письменные возражения на иск, идентичные возражениям, представленным СНТ «Коптево», согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 157-160).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что СНТ «Коптево» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, учрежденной для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, в том числе, для обеспечения содержания, ремонта и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества (л.д. 106-127).

ФИО2 с <дата> является членом СНТ «Коптево» и ей принадлежит земельный участок <номер> (л.д. 35).

ФИО5 является собственницей земельного участка <номер> с кадастровым номером 50:23:0020330:58 (л.д. 38-45). Как указывается представителем ответчика, ФИО5 является членом СНТ «Коптево». Представитель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что ее членство в СНТ «Коптево» им не оспаривается, но она не помнит дату ее принятия в члены СНТ.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Коптево» о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ, отмене изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 47-54).

Указанным решением установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2014г истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> в СНТ СН « Коптево» ( ранее- СНТ «Коптево»), кадастровый <номер>.

Также судом установлено, что ФИО7 членом СНТ «Коптево» не является.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно части 8 данной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку ФИО1 членом СНТ «Коптево» не является, не согласен со всеми решениями, принятыми на общем собрании, состоявшемся <дата>, на котором в отношении него никаких решений не принималось, суд приходит к выводу о том, что он не обладает правом на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Коптево», проведенного <дата>, оформленного протоколом <номер> по всем вопросам повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В ч. 1 ст. 17 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

<дата> состоялось заседание Правления СНТ СН «Коптево», на котором в числе других вопросов также была утверждена повестка дня, назначена дата и время очередного собрания членов СНТ СН «Коптево» (л.д. 68-71).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Коптево», что подтверждается протоколом <номер> ( л.д.79-85).

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 72 человека, что подтверждается списком участников общего собрания (л.д. 86-98). На момент проведения собрания общее количество членов СНТ СН «Коптево» составляло 134 человека. Количество присутствовавших на собрании лиц из числа членов товарищества образует кворум на данном собрании. При этом кворум составил более 50%, что является достаточным для решения указанных в повестке дня вопросов.

По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 В частности, ФИО8 пояснил, что в <дата> году являлся членом Правления СНТ «Коптево», однако на заседании Правления, состоявшегося <дата> не присутствовал, поскольку ранее заявил о снятии с себя полномочий члена правления. Пояснил, что присутствовал на <дата> на общем собрании членов СНТ «Коптево». На собрании помимо членов СНТ «Коптево» также присутствовали иные лица, не являвшиеся членами товарищества. На собрании велся подсчет голосов. Голосование производилось путем выкрикивания мнения с места, а также путем поднятия рук. По некоторым вопросам он высказывался против принятия решения, но его голос не был учтен. Пояснил, что голосование на общем собрании также происходило и по иным вопросам, которые не были указаны на стенде товарищества.

Свидетель ФИО9 пояснила, что присутствовала на общем собрании членов СНТ «Коптево», прошедшем <дата>, от имени своей матери на основании доверенности. На собрании была ведомость, в которой все присутствующие расписывались. Все ли участники общего собрания расписались в ведомости ей неизвестно. Голосование происходило стихийно, из-за чего она не всегда успевала поднимать руку для голосования. На общем собрании присутствовали не только члены СНТ, но и иные лица. Принимали ли они участие в голосовании ей неизвестно. По каким вопросам повестки дня проходило голосование она не помнит, но с некоторыми решениями, принятыми на собрании, не согласна.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Доводы истцов, а также свидетелей о том, что среди присутствовавших были не только члены СНТ, но и их родственники, а также гости не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанный закон не содержит запрета члену садоводства выдать доверенность на представление его интересов на общем собрании членов как члену СНТ, так и не члену товарищества, в связи с чем, выдача доверенностей не членам садоводства (родственникам, членам семей садоводов), не влечет признания их недействительными. Доказательств того, что в голосовании участвовали лица, не имеющие право голоса, истцами не представлено.

Ссылка истца на то, что протокол общего собрания <номер> с приложением реестра членов СНТ «Коптево» участников общего собрания <дата>, доверенностей и иных документов относящихся к собранию является сфальсифицированным, поскольку не отражает действительного волеизъявления лиц, участвовавших в собрании, а реестр членов СНТ «Коптево» участников собрания содержит фальсификацию подписей, а также неточностей по целому ряду лиц, убедительными доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется список участников общего собрания СНТ «Коптево», в котором все явившиеся на собрание регистрировались, ставя свою личную подпись (л.д. 86-98). Из указанного списка усматривается, что на собрание явилось 72 человека. Тот факт, что все явившиеся действительно расписывались в этом явочном листе, подтвердили и свидетели истца.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что кворум на собрании отсутствовал, является неправомерным.

Из представленного суду уведомления о проведении оспариваемого собрания следует, что собрание состоится <дата> часов около Дома Правления (в начале <адрес>). Повестка собрания: 1. Отчет Председателя Правления за сезон <дата> г.; 2. Отчет электрика за сезон <дата> г.; 3. Утверждение Нового Устава СНТ СН; 4. Утверждение финансовой сметы на <дата> год; 5. Прочие вопросы, пути их совместного решения, вынесение вопросов на голосование (л.д. 16).

Из протокола оспариваемого собрания следует, что на повестке дня стояли вопросы: отчет Председателя Правления ФИО6 за проделанную работу за период <дата>-<дата>.г.; отчет электрика ФИО10 за проделанную работу за сезон <дата> г.г.; финансовый отчет члена ревизионной комиссии ФИО11 за сезон <дата> г.г.; принятие новой редакции Устава СНТ СН «Коптево»; принятие регламента заочного голосования членов СНТ СН «Коптево»; избрание членов ревизионной комиссии; переизбрание членов правления; обсуждение прочих вопросов, проблем и пути их решения. По указанным вопросам проводилось голосование.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что вопросы, поставленные в повестке дня в уведомлении о проведении общего собрания соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение в протоколе <номер> от <дата>, повестка дня при проведении собрания не была изменена, решения собственниками помещений принимались по вопросам, включенным в повестку дня, таким образом, нарушения процедуры проведения собрания не усматривается.

Из материалов дела следует, что члены СНТ были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите на территории товарищества, факт надлежащего уведомления подтверждается проведением собрания при наличии кворума.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 4 указанной статьи предусматривается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в результате принятия ответчиком решения, протокол которого ими обжалуется, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного протокола недействительным истцами не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Коптево» от <дата> права и законные интересы истцов не нарушает, поскольку принято без нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума. Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Коптево», оформленное протоколом <номер> от <дата> является законным и правовых оснований для признания его недействительным (ничтожным), у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к СНТ «Коптево», председателю СНТ «Коптево» ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Коптево», проведенного <дата>, оформленного протоколом <номер> по всем вопросам повестки дня, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.