Решение № 2-3849/2020 2-3849/2020~М-2032/2020 М-2032/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3849/2020

Дело [ № ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обращение в суд, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , в результате которого принадлежащему истцу ТС , гос.номер: [ 00.00.0000 ] , были причинены механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с гос.номер [ 00.00.0000 ] гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия [ № ]. Гражданская ответственность владельца т/с гос.номер: [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ].

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] , с приложением соответствующих документов. Заявление было получено страховой компанией [ 00.00.0000 ]

ТС , гос.номер: [ № ] было представлено на осмотр и осмотрено [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес потерпевшего направление на ремонт ТС гос.номер: [ № ]

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном потерпевшему направлении не согласованы: срок предоставления ТС на ремонт, окончательный срок проведения ремонта ТС, полный объем работ для приведения ТС в до аварийное состояние, полная стоимость ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, так же к направлению на ремонт не приложен акт осмотра транспортного средства.

Не смотря на вышеуказанные недостатки выданного направления, ФИО1 представила поврежденное ТС , гос.номер: [ № ] на указанную в направлении станцию технического обслуживания, однако сотрудники СТО отказались незамедлительно принять ТС, для проведения ремонта. Данный факт нарушил право потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС , гос.номер: [ № ], в установленный законом срок.

Выдача страховой компанией, направления на ремонт, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнила.

Истец была не согласна с выданным направлением на ремонт и направила досудебную претензию от [ 00.00.0000 ] . с просьбой выдать надлежащее направление на ремонт, а также просьбой направить в адрес[ адрес ] копию акта о страховом случае, заключение независимой экспертизы, если таковая проводилась (либо калькуляцию ущерба), акт осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе либо ознакомить с ними). Данные документы просила заверить печатью страховой компании и подписью уполномоченного сотрудника.

В случае если выдача направления на ремонт была произведена на основании осмотра страховщиком, без организации независимой экспертизы, просила организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС гос. регистр, знак [ № ]

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило три письма с копией ранее выданного направления без затребуемых документов от [ 00.00.0000 ] . Заявление Потерпевшей без осталось удовлетворения.

В дальнейшем все обращения в страховую компанию фиксировались с помощью видеосъёмки.

[ 00.00.0000 ] . Потерпевшая обратилась в отделение ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: [ адрес ] с просьбой выдать копии Акта осмотра (1 видео, 10:10)., Акта о страховом случае, результаты независимой экспертизы если таковая проводилась (1 видео, 11:36). В страховой компании отказались предоставить копию акта осмотра (1 видео, 10:37), фотографировать и снимать запрещали (1 видео, 12:35), ознакомить согласились только путем зачитывания акта осмотра с экрана (1 видео, 18:56). Так же сообщили что акт о страховом случае еще не сформирован так как не было выплаты или ремонта (1 видео, 18:10). В ответ на просьбу предоставить заключение независимой экспертизы если таковая проводилась (1 видео, 15:00), сообщили, что: «экспертиза проводилась в виде осмотра, специалист не делал заключений» (1 видео, 15:29). Осмотр проводился [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] (1 видео, 19:30).

[ 00.00.0000 ] . Потерпевшая приехала на СТОА ООО «Нижегородец Альфа» по адресу ([ адрес ]), указанному в выданном страховой компанией направлении на ремонт (2 видео, 1:54). В данном СТАО ТС , гос.номер: [ № ] не приняли, направили в дилерский центр - НИЖЕГОРОДЕЦ на [ адрес ] (2 видео, 3:36), в дилерском центре по выданному направлению, произвели осмотр ТС для дальнейшего согласования со Страховой компанией (3 видео, 4:00, 5:20, 5:40). Документы, подтверждающие отказ в принятии ТС на ремонт, предоставить отказались (3 видео, 6:40). ТС , гос.номер: [ № ] на ремонт отказались брать (4 видео, 00:37), сотрудники дилерского центра - НИЖЕГОРОДЕЦ утверждали, что по данному направлению они записывают, только на осмотр (4 видео, 03:33), так как со Страховой компанией не согласован ремонт данного ТС, они готовы «АНУЛИРОВАТЬ» направление (4 видео, 4:10). Просили написать отказ от осмотра и написать согласие с перечнем работ указанных страховой компанией (4 видео, 4:30). Отказ в принятии ТС на ремонт по направлению и ставить отметки или выдать документы, подтверждающие отказ в принятии ТС на ремонт (4 видео, 10:05).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, страховщик обязан ознакомить потерпевшую с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества).

Согласно пункту 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от [ 00.00.0000 ] N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее -Правила ОСАГО) результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] . Страховой компанией было получено уведомление о проведении экспертного осмотра.

Так как страховой компанией не была организована независимая экспертиза в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. пятидневный срок, то потерпевшая обратилась самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). Данная экспертиза может быть произведена на основании осмотра ТС гос.номер: [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта ТС , гос.номер: [ № ] без учета износа составила 51 688 руб., с учетом износа составила 45 555 руб., стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

[ 00.00.0000 ] . Страховая компания получила досудебную претензию с просьбой произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты в связи с тем, что по выданным страховой компанией направлениям ТС не принимают на ремонт в СТАО.

К данной претензии были приложены экспертное заключение [ № ] (заверенная копия), договор на оказание услуг по экспертизе [ № ] (заверенная копия), квитанция к приходному кассовому ордеру (копия), нотариальная доверенность (копия)

[ 00.00.0000 ] . на данную претензию Страховая компания направила ответ, в котором сообщила, что их позиция неизменна и приложили копию направления на ремонт от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] . не смотря на вышеуказанные недостатки выданного направления, ФИО1 повторно представила поврежденное ТС на указанную в направлении станцию технического обслуживания (5 видео, 00:53).

Сотрудники СТАО отказались принимать ТС, так как выданное вновь направление было от [ 00.00.0000 ] . со сроком действия 14 календарных дней.

Потерпевшая с представителем были вынуждены поехать в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать новое направление.

По новому направлению на СТАО проводят осмотр ТС (6 видео, 2 диск 1 часть, с 6:10 по 14:20), однако, отказываются незамедлительно принять Т/С, для проведения ремонта (6 видео, 2 диск 2 часть, с 16:30 по 21:40), письменный отказ не выдают (6 видео, 2 диск, 2 часть, 24:00, 7 видео, 1 диск 00:02).

В ответ на оставленное [ 00.00.0000 ] . заявление в книге отзывов и предложений ООО «Нижегородец Альфа» прислали ответ, в котором сообщили что выданное страховщиком направление с ними не согласовано, в связи с чем данное ТС не могут взять на ремонт.

[ 00.00.0000 ] . Страховой компанией была получена досудебная претензия с просьбой выдать надлежащее направление на ремонт. К данной претензии были приложены: копия договора заявки (дефектовки), заверенная копия нотариальной доверенности, копия направления на ремонт с внесенными исправлениями, копия обращения, написанного в книге «жалоб и предложений» ООО «Альфа Нижегородец», копия ответа ООО «Альфа Нижегородец», носители информации с видеозаписями (2 диска) на которых были зафиксированы отказы СТОА в приемке на ремонт ТС.

В ответ на данную претензию, [ 00.00.0000 ] . страховая компания направила направление на ремонт в ООО «Тандем - Авто».

В выданном потерпевшему направлении, как и в предыдущих, вновь не согласованы срок предоставления ТС на ремонт, окончательный срок проведения ремонта ТС, полный объем работ для приведения ТС в до аварийное состояние, полная стоимость ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, так же к направлению на ремонт не приложен акт осмотра транспортного средства.

Не смотря на вышеуказанные недостатки выданного направления, ФИО1 [ 00.00.0000 ] . представила поврежденное ТС на указанную в направлении станцию технического обслуживания (7 видео).

После осмотра ТС , гос.номер: [ № ] сотрудники СТОА, отказали в принятии ТС на ремонт, объяснив это тем, что выданное Росгосстрахом направление с ними не согласовано, в связи с чем данное ТС не могут взять на ремонт.

Во всех СТОА, на которые страховой компанией выдавались направления на восстановительный ремонт, были выявлены скрытые повреждения, которые не были обозначены в акте осмотра составленным сотрудником страховой компании. Эти сведения передавались в страховую компанию, однако ПАО СК «Росгосстрах» игнорировал данную информацию и не включал эти детали в перечень работ, которые необходимо совершить для восстановления ТС до аварийного состояния, при выдачи нового направления на ремонт.

В связи с вышеизложенным и невозможностью поставить ТС на ремонт по выдаваемым страховой компанией направлениям, [ 00.00.0000 ] . Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 2, 4 ст. 16 Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Страховая компания не уведомляла о принятии решения об изменении вида страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] . финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 страховой компанией были переведены денежные средства в размере 52 984 рублей.

Истец не согласен с вышеуказанным решением, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» были грубо нарушены требования законодательства, предъявляемые к направлению на ремонт транспортного средства, потерпевший был лишен возможности воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта ТС, в установленный законом срок.

Выдача страховой компанией, направления на ремонт, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнила.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п. 52. постановления Пленума ВС РФ N 58 При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что законодательством размер и порядок определения судебной неустойки установленной ст. 308.3 ГК РФ не урегулирован, в данном случае, может быть применено положение зафиксированное в п. 1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Так в соответствии с п.З ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда устанавливается в размере 50% от суммы страхового возмещения по каждому конкретному случаю.

Неосуществлением выдачи надлежащего направления на ремонт, согласованного с СТОА Ответчиком, по которому ТС приняли бы на ремонт, причинило Истцу моральный вред, который оценивается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, решение финансового уполномоченного потребителю не направлялось и о его содержании потребитель узнал только [ 00.00.0000 ] ., сумев зайти в "личный кабинет" на сайте https: //fmombudsman. ru/.

В связи с изложенным, полагаем, что пропуск 30-дневного срока на обращения в суд вызван уважительными причинами (не получением копии решения финансового уполномоченного) и является незначительным.

Кроме того, он не выходит за пределы общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, применимой к отношениям с ответчиком и лицом причинившем вред.

Истец обратился в суд и просит (с учетом искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ) восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, в связи с незначительностью пропуска срока и вышеуказанными обстоятельствами, обязать Ответчика выдать Истцу надлежащее направление на ремонт соответствующее требованиям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащее согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт; срок восстановительного ремонта, согласованный с СТОА; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий согласованную с СТОА; объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласованный с СТОА, взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за период [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (за 10 дней) в размере 4 790,10 руб., в случае неисполнения решения суда, в том числе за отказ СТОА принимать или ремонтировать транспортное средство на ремонт по выданному страховой компанией направлению, в течении одного дня с дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50% от стоимости ремонта без учета износа, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 2 645 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал, дал по ним объяснения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора, ФИО2, финуполномоченный, СТОА ООО «Нижегородец Альфа», ООО «Тандем-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от финуполномоченного в адрес суда поступила письменная позиция по делу (л.д.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что собственником автомашины , гос.номер: [ № ] является истец

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС , гос.номер: [ № ] получило механические повреждения

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что ТС , гос.номер: [ № ] было представлено на осмотр и осмотрено [ 00.00.0000 ] .

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] . ПАО СК «Росгосстрах», признав факт страхового случая, выслало в адрес потерпевшего направление на ремонт ТС , гос.номер: [ № ]

Однако по выданному направлению ремонт поврежденного ТС истца , гос.номер: [ № ] произведен не был.

Как следует из пояснений стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» периодически выдавал истцу направление на ремонт, однако поскольку со СТО данный ремонт был не согласован, а это следует из отсутствия в направлении необходимых сведений, в том числе о сроках проведения ремонта, его стоимости и т.п., ремонт поврежденного ТС истца не произведен до настоящего времени. Выдача страховой компанией, направления на ремонт, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением к финуполномоченому по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N [ № ]-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] , об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного потребителю на бумажном носителе по почте не направлялось о его содержании потребитель узнал только [ 00.00.0000 ] ., сумев зайти в "личный кабинет" на сайте https: //fmombudsman. ru/.

Истец полагает, что пропуск 30-дневного срока на обращения в суд вызван уважительными причинами (не получением копии решения финансового уполномоченного) и является незначительным, не выходит за пределы общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, применимой к отношениям с ответчиком и лицом причинившем вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу искового заявления в суд.

Истец просит обязать Ответчика выдать Истцу надлежащее направление на ремонт соответствующее требованиям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащее согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт; срок восстановительного ремонта, согласованный с СТОА; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий согласованную с СТОА; объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласованный с СТОА.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

(в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 49-ФЗ)

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 49-ФЗ)

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)».

Согласно данному закону, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 49-ФЗ)».

Как указано в Положении Банка России от [ 00.00.0000 ] N 431-П

(ред. от [ 00.00.0000 ] ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России [ 00.00.0000 ] N 34204) «В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «51. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии соглашения о сроках, о полной стоимости ремонта о возможном размере доплаты, суд считает необоснованным, поскольку получение потерпевшей направления на ремонт свидетельствует о наличии такого соглашения.

Как следует из пояснений стороны ответчика, страховщик неоднократно выдавал истцу направления на ремонт, однако, СТОА 000 «Нижегородец Альфа» отказалось производить ремонт поврежденного ТС, по независящим от страховщика обстоятельствам, в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА 000 «Тандем-Авто», которое также не смогло произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от [ 00.00.0000 ] N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и о невозможности проведения ремонта по выданным направлениям, однако страховая компания причины, по которым автомобиль не был принят на ремонт не выясняла, направление на восстановительный ремонт, оформленное надлежащим образом, не выдавалось. Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указывала, что поскольку выдаваемые ей страховщиком направления на ремонт не соответствуют требованиям законодательства, она просит осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 45555 руб., оплатить УТС в размере 2346 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку, предоставив экспертное заключении ООО «Центр экспертиз и оценки»

В установленные сроки обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.

В материалы дела представлены претензии истца от [ 00.00.0000 ] ., в которых вновь ставится вопрос о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт

Установлено, что направления на ремонт истцу выдавались, однако ремонт СТОА не производился.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в период обращения истца к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 984,00 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., в том числе страховое возмещение в размере 45 600,00 рублей, УТС в размере 2 346,00 рублей, независимая экспертиза в размере 5 038,00 рублей

Таким образом, страховщик претензию истца от [ 00.00.0000 ] . удовлетворил, перечислив сумму страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ФИО1 направление соответствующее требованиям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ремонт, содержащее согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт; срок восстановительного ремонта, согласованный с СТОА; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий согласованную с СТОА; объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства согласованный с СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 4790 руб.10 коп.

Судом установлено, что требования истца о страховом возмещении исполнены ответчиком в нарушение установленных ст.12 ФЗ об ОСАГО сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки следующий: 47946 руб. * 1% *10 дней (с [ 00.00.0000 ] .до [ 00.00.0000 ] .)=4794 руб.60 коп.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4790 руб.10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

В соответствии с абз.2 п. 52. постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт судом оставлены без удовлетворения. не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2645 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимым и, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Оплата услуг оценки в размере 10000 руб. также подлежит возмещению с учетом оплаченной ответчиком в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 491 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4790 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2645 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 491 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В. Спирина