Постановление № 44У-220/2017 4У-2120/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 44У-220/2017

Судья Чайковская М.А Дело № 44у-220/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 420

Президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 9 августа 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 29 июля 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 (четыре преступления); п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года. На осужденного возложены обязанности раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без ее уведомления постоянное место жительства.

Постановлено приговор от 29 июля 2013 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, полагая, что он необоснованно осужден за совершение краж по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в связи с отсутствием в приговоре обоснования такой квалификации.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по последующему приговору.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, а также доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о переквалификации действий осужденного, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 года в гор. Люберцы Московской области ФИО1 с целью хищения разбил стекло автомашины «1» и похитил видео-регистратор с картой памяти, принадлежащие Н.С.В. на общую сумму 6900 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.

19 июня 2015 года в гор. Люберцы Московской области ФИО1 с целью хищения разбил стекло машины «2» и похитил из нее видео-регистратор с картой памяти, принадлежащие Г.С.Г. на общую сумму 7990 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела, однако ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 24 мая 2016 г.) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества Н.С.В. на 6900 рублей и Г.С.Г. на 7990 рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевших был значительным, что недостаточно для квалификации действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует переквалифицировать по каждому из преступлений с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества. Наказание за каждое из преступлений должно быть назначено с учетом его степени тяжести, наличия установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по каждому из них – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий А.М. Мязин