Апелляционное определение № 33-4349/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Золина Г.П. Дело № 33-4349/2026 (13-519/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Семенцова А.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

27.08.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер, в котором указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2024 отказано в удовлетворении искового заявления УМС г. Владивостока к ФИО1 о признании отсутствующим права на жилой дом. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения. В рамках дела № 2-1107/2024 по ходатайству УМС г. Владивостока определением от 22.01.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с жилым домом общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050025:2436, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 03.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок до 24.09.2025 для уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.09.2025 заявление возвращено со ссылкой на невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 03.09.2025.

С таким определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу с просьбой о его отмене, поскольку 22.09.2025 представила в суд документ об оплате государственной пошлины.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

22.09.2025 ФИО1 предоставила в суд чек об уплате государственной пошлины, что подтверждается входящим штампом суда.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 03.09.2025, были устранены в установленный срок, основания для возвращения заявления в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ отсутствовали.

Соответственно определение от 25.09.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2025 года отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Судья А.О. Семенцов