Апелляционное определение № 33А-759/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Кузнецова О.А. Дело № 2а-2553/2025 (1 инстанция)

УИД 18RS0023-01-2025-003487-44

Дело № 33а-759/2026 (2 инстанция)


Апелляционное определение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев 11 февраля 2026 года в городе Ижевске Удмуртской Республики административное дело по частной жалобе МИИ на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления МИИ о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, принятого в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу № года, до вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

установила:

МИИ обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу. В административном исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии о призыве его на военную службу до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МИИ о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе МИИ просит определение отменить, указывая на его незаконность.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Призывная комиссия <адрес> заменен на надлежащего - Призывную комиссию <адрес> к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение <адрес>

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИИ обратился с административным иском к Призывной комиссии <адрес>, просил признать незаконным и отменить решение о призыве его на военную службу, в административном иске он указал, что решение призывной комиссии ему на руки не выдавали, о принятии решения он извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИИ принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу (л.д.7).

Из материалов личного дела призывника следует, то оспариваемое решение принято призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Одновременно с предъявлением административного иска (а именно: в его тексте) МИИ было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, ходатайство мотивировано тем, что он находится медицинской части в Войсковой части №, по фактическому состоянию здоровья не может выполнять физические нагрузки.

В соответствии со ст. 87 КАС РФ, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично (ч.1)

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (ч.3).

Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии мер предварительной защиты (л.д.4)

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции руководствовался нормами процессуального закона и исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется. Изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Иных обстоятельств административным истцом не представлено, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о правовой судьбе ходатайства о применении мер предварительной защиты должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 223 КАС РФ, в силу которой по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, МИИ не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что его «насильно» увезли в воинскую часть, «не выпускают», «не дают телефон» также не могут служить основанием для принятия испрашиваемых мер, поскольку специфика воинской службы такова, что предполагает особый режим пребывания, включая ограниченный доступ к средствам связи, распорядок дня, особые правила передвижения, действия командования воинской части не являются предметом оценки в административном деле об оспаривании решения призывной комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из текста административного истца и материалов дела следует, что до момента обращения в суд с административным иском в отношении МИИ осуществлены мероприятия по призыву на военную службу, и он направлен к месту ее прохождения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения; они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации; вместе с тем, оспариваемое решение фактически реализовано и исполнено, в связи с чем нельзя приостановить действие или решение исполненного решения о призыве на военную службу, что исключает применение мер предварительной защиты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Определение судьи первой инстанции является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Э.Л. Чернышова