Решение № 2-1683/2020 2-1683/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1683/2020

№ 2-1683/2020

26RS0023-01-2020-004460-46


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

.............. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием истца ФИО1

адвоката Аббасова З.М., представляющего интересы истца по ордеру

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .............., примерно 01 час. 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак .............. двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды на 323 км.+ 985 м. трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа совершил наезд на пешехода ФИО3, который является ее сыном. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту Следственным отделом Отдела МВД России по Минераловодскому округу была проведена проверка и постановлением старшего следователя СО ОМВД России Минераловодскому городскому округу ФИО4 от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной органами следствия проверкой о преступлении по данному ДТП, было установлено, что наезд был совершен именно ответчиком при управлении вышеуказанным транспортным средством. Материалами проверки и заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся переломом костей основания черепа, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом 9-го ребра слева, большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней, осложнившиеся аспирацией крови легкими. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде глубоких нравственных страданий. В результате ДТП истец потеряла близкого человека - единственного родного сына ФИО3, которому на дату смерти исполнилось всего 23 года. Он был молодым человеком, прожил очень короткую жизнь, не успел жениться, завести семью и детей, не реализовал свои жизненные планы. С 5 лет ее сын Николай признан инвалидом с детства третьей группы инвалидности, бессрочно. До совершеннолетнего возраста, Николай по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе. После достижения совершеннолетнего возраста, в связи с инвалидностью, ФИО3 не мог работать с постоянной зрительной и физической нагрузкой, ему был рекомендован труд не выше 1-2 класса по тяжести и напряженности трудового процесса с использованием профессиональных знаний, умений, навыков. Ответчик после случившегося, даже не извинился за содеянное, ни разу не посетил истца, не оказал ей никакой материальной, моральной поддержки, не компенсировал понесенные затраты на погребение и связанные с похоронами сына. Никаким образом, не загладил причиненный материальный и моральный вред. После потери единственного сына, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, в течение полугода после смерти истец находилась в стрессовом, подавленном состоянии, не могла прийти в себя, у нее появились головные боли, увеличилось давление, в с чем, она стала обращаться за помощью в медицинские учреждения. Истец не замужем, погибший сын был проживал со истцом по адресу: .............., был заботливым сыном, в расцвете сил, помогал истцу по дому и хозяйству, был единственной опорой в ее жизни, добрым, отзывчивым и любящим сыном. Истца чувство горечи не покидают по настоящее время.. Каждый раз вспоминая своего сына, она глубоко переживает по поводу утраты родного близкого ей человека. В результате смерти сына, она испытала тяжелейшие моральные страдания, ей был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми по настоящее время страданиями. С учетом степени вины ответчика, его поведения во время и после ДТП и по настоящее время, тяжести степени перенесенных истцом глубоких нравственных страданий, причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Аббасов З.М., представляющий интересы истца по ордеру поддержала заявленные требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требования, ссылаясь на то, что 22.06.2017 года примерно в 1 час 40 минут, он управляя автомобилем «Форд-Транзит», регистрационный знак .............. двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные воды на 323 км+985 м трассы, совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода, ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший скончался. Однако, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он технически не имел возможности, так как движение его автомобиля происходило в ночное время суток, участок дороги, где произошел наезд на пешехода, не был освещен, скорость моего автомобиля была допустимой и не превышала установленного ограничения, иных нарушений правил ПДД я не допускал, что установлено автотехнической судебной экспертизой и материалом проверки, проводимым в связи дорожно-транспортным происшествием. Напротив, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО3 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии комбинированного опьянения, непосредственно до столкновения находился на дороге в статичном состоянии, то есть не передвигался через дорогу, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов, переходил дорогу в неположенном неосвещенном месте, будучи инвалидом по зрению. Более того, в настоящее время ответчик временно официально не трудоустроен, имеет непостоянный неофициальный заработок, платит алименты на своего несовершеннолетнего сына ФИО10, .............. г.р. На его иждивении находятся беременная жена, ФИО5 (беременность сроком 30 недель), которая не работает, т.к. ухаживает за нетрудоспособными лицами, и несовершеннолетний ребенок, ФИО11, .............. г.р. просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3

Как следует из постановления СО МО МВД России по Минераловодскому городскому округу от ..............., 22 июня 2017 года, примерно в 01 час 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Транзит», регистрационный знак .............. двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направо г. Минеральные Воды на 323км+985м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно выводам проведенной по материалу проведенной автотехнической судебной экспертизы .............. от .............. следует, что водитель автомобиля «Форд-Транзит», регистрационный знак .............. ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие стало возможно ввиду неосторожных действий находящегося в состоянии комбинированного опьянения пешехода ФИО3, которому в силу требований п.п. 4.3, 4.5., 4.6 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, выйдя на проезжую часть не следовало задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Поскольку в действиях водителя ФИО2 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России по Минераловодскому городскому округу от ............... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, .............. года рождения по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Вместе с тем, при отсутствии вины ФИО2 в произошедшем 22.07.2017г. дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 1070 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь человека является высшей ценностью; право каждого на жизнь гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 20).

Суд учитывает то, что погибший ФИО2 является для истца родным сыном, потеря которого является невосполнимой. Смерть ФИО3 причинила его матери ФИО1 нравственные страдания, которые в силу закона подлежат денежной компенсации за счет владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО2

При этом, суд учитывает грубую неосторожность в действиях погибшего пешехода ФИО3, который в состоянии комбинированного опьянения, в ночное время двигался по неосвещенной автодороге в безлюдном месте вне населенного пункта без светоотражающей одежды.

При указанных обстоятельствах, установленных по делу, с учетом степени вины ФИО2, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также степени нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, а также с учетом того, что неосторожность погибшего ФИО3 содействовала возникновению вреда, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен исходя из требований разумности и справедливости до 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании 800 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2020г.

Судья Мельникова Я.С.