Апелляционное определение № 33-10439/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 59RS0002-01-2025-001970-27

Дело № 33-10439/2025 (№ 2-1988/2025)

Судья Толкушенкова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Торжевской М.О, Гладковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированная стоматология «АЛЛАДА», ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца ФИО3, пояснения представителя третьего лица Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП-СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России по г. Перми ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированная стоматология «АЛЛАДА», ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование заявленного иска указала, что 24.02.2025 между ООО «Специализированная стоматология «АЛЛАДА» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Специализированная стоматология «АЛЛАДА» уступило ФИО2 право требования 836 585 рублей к ФИО1 Считает, что данный договор является формальным, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на уклонение от исполнения встречного денежного обязательства перед истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3 заявленный иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы истца и его представителя поддержала.

Третьи лица Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП-СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России по г. Перми, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В своих заявлениях требования о признании сделки недействительной поддержали.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП-СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России по г. Перми ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО «Специализированная стоматология «АЛЛАДА» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

Между тем стороной истца таких доказательств мнимости оспариваемой сделки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, напротив, данные утверждения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки права требования от 24.02.2025, оформленный между ООО «Специализированная стоматология «АЛЛАДА» и ФИО2, был фактически сторонами исполнен (т.1. л.д.10).

На его основании, реализуя свои полномочия, 25.02.2025 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства (т.1 л.д. 35).

Таким образом, было установлено, что все необходимые правовые последствия от сделки наступили.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора уступки права требования от 24.02.2025 недействительным по основаниям его мнимости.

Доводы жалобы о том, что размер оплаты за уступаемое право меньше его размера не свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав от 24.02.2025, то они также не могут быть приняты, поскольку отсутствие доказательств оплаты договора уступки права требования не влечет безусловного признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора уступки права требования недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда и соответствующие доводам иска о мнимости сделки, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В своем обороте совершению мнимой сделки может также сопутствовать и злоупотребление правом. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в тех случаях, когда ее цель реально достигнута, также может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод иска, а также апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ответчик, совершая ее, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, а его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства перед истцом, имеющим встречные требования к нему, не может быть положен в основу для отмены решения как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также изложена правовая позиция в соответствии с которой должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В ходе производства по делу представитель истца в качестве обоснования доводов о злоупотреблении ответчиком правом указала о наличии его обязательств перед истцом как законным представителем несовершеннолетней дочери С.

Наличие данных обстоятельств подтверждается копией исполнительного листа от 12.12.2023 г. (л.д. 8-9).

В свою очередь, предметом оспариваемой уступки являются основанные на решении Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2025 однородные требования, с теми же лицами, что и в указанном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с уступкой требования непосредственно для истца не возникает каких-либо правовых последствий, изменяющих судьбу встречного обязательства, в том числе, на предмет реализации возможного зачета.

По этой причине не может быть установлено и злоупотребление правом ответчиком в отношении истца.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: