Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-894/2017

2-894/2017

Мотивированное
решение составлено 30 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 1824687 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере 177667 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежную сумму в размере 1824687 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской. В установленный срок долг ФИО2 не возвращен. За период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 177667 рублей.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 810 ч.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении обязательств заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 824 687 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 177 667 рублей, а всего 2 012 354 рубля.

В судебном заседании представитель истца /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, привел те же доводы, что указаны в иске, дополнив, что долг по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу по настоящее время не вернул. На предложение о добровольном возврате денежных средств ответчик не отреагировал. По приведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с учетом соответствующей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177667 рублей 53 копейки. Общая сумма задолженности до договору займа составила 2 012 354 рубля, которую просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 211 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в иске просил отказать, пояснив, что фактически денежные средства от истца не получал. В 2009-2010 году между организациями истца и ответчика возникли некоторые финансовые обязательства, в результате чего он выдал истцу расписку. Впоследствии все финансовые вопросы были урегулированы, долг ФИО1 возвращен, однако расписку об этом с истца он не брал, о судьбе ранее выданной им расписки не озаботился. В настоящее время истек срок исковой давности для предъявления данного требования.

В судебном заседании представитель ответчика /-/, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что представленная суду стороной истца расписка не может отвечать требованиям договора займа, поскольку не фиксирует факт передачи истцом ответчику денежной суммы и не отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт передачи истцом денег ответчику не доказан ФИО1 При недоказанности факта передачи денежных средств договор считается незаключенным. ФИО2 выдал расписку в целях урегулирования долга между коммерческими фирмами сторон, расписка фиксирует наличие этого долга, а не факт получения наличных денежных средств. Долговые обязательства перед истцом были ФИО2 исполнены, он не требовал от истца расписки в погашении долга, поскольку от ФИО1 не получал никаких займов. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку такой срок начинает течь с момента последнего факта признания долга, то есть с момента составления расписки, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе за пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Так же законодательно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 заем, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 824 687 рублей, срок возврата суммы долга определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в договоре не установлены. В подтверждение заключения договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, которая представлена суду и приобщена к материалам дела (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 имел место. Факт написания расписки и ее подлинность ответчиком не оспаривается. Расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок его возврата, имеется подпись заемщика. Расписка заемщика признается письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Заявляя требования о взыскании долга, ФИО1 предъявил подлинник расписки. Данное доказательство признается судом достоверным, допустимым исходя из положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что согласно ст.ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений участников данных правоотношений, следуя буквальной воле ФИО2 в момент составления расписки «имею долг перед ФИО1 в размере 1 824 687 рублей, обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года», последний принял на себя обязательства по заключению договора займа в указанной сумме, при этом констатировал получение указанной суммы, которую обязался вернуть в установленный соглашением с заимодавцем срок.

Исполнение заимодавцем обязанности по передаче денежных средств подтверждено подлинной распиской, которая применительно к правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ является надлежащим доказательством в подтверждение договора займа и его условий.

По правилам ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом, договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, возложено на заемщика.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем, заемщик (ответчик по иску) не представил никаких доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельства, на которые ФИО2 и его представитель ссылаются в обоснование безденежности договора, не подтверждены. Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствует отметка об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны должника по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 1 824 687 рублей подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному им расчету подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате регламентирует размер подлежащих уплате процентов на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил о том, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование ответчиком заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных и приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевых ставок Банка России (л.д. 5) проверен судом, является правильным и не был опровергнут ответчиком. Сумма процентов составила 177 667 рублей 53 копейки. При этом истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 177 667 рублей, которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в требованиях, изложенных в исковом заявлении определяя общую сумму, требуемую к взысканию с ответчика, допустил арифметическую ошибку. Общая сумма заявленных требований составляет 2 002 354 рубля (1 824 687 + 177 667), а не 2 012 354 (как указано в иске).

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из положений абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящего о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался исполнить обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, истец с требованием о возврате долга обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на описи письма с объявленной ценностью (л.д. 7), в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 211 рублей 77 копеек (13 200 рублей + 5011 руб. 77 коп (0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей), которые понес истец при подаче иска о взыскании долга по договору займа в суд, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 002 354 рубля, в том числе: долг по договору займа в размере 1 824 687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 667 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 211 рублей 77 копеек, а всего 2 020 565 рублей (два миллиона двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева