Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-700/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> автомобиль истца <данные изъяты> под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие.

На основании Справки о ДТП от <дата> установлено, что виновник ДТП является ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты><адрес>.

ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> чем нарушил правила ст. 24,5 ч.1 и 2 п.п. 10.1 ПДД РФ

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате случившегося ДТП, сумма выполненных работ составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению осмотра транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению осмотра транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик претензию игнорировал.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что следует из справки ДТП от <дата>, а так же из Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КРФобАП.

По данному факту в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный ущерб денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не при этом вину в ДТП не отрицал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственным номером <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль истца <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом установлено, что истец обратился для оценки причиненного ущерба в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключению специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> обязан возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты>

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Судья :