Решение № 2-3346/2025 2-3346/2025~М-1499/2025 М-1499/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3346/2025

Дело № 2-3346/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002466-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крыльцовой Д.Ю.,

при секретаре Шляховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №) путем акцепта оферты выдачей кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, под 25,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком условия кредитного договора по предоставлению кредита выполнены, однако ответчиком в нарушение условий договора прекращено надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля. В связи с этим, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №№) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО12 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №№) путем акцепта оферты выдачей кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, под 25,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом условия кредитного договора по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащем образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

24 июля 2024 года заемщик ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ответу Нотариальной палаты Калининградской области нотариусом КНО ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, наследником по закону является ФИО1, супруг, ФИО2, сын, и несовершеннолетний ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда.

Так, наследниками ФИО1 и несовершеннолетним ФИО6, действующим через своего законного представителя ФИО1, принято наследство после смерти ФИО3 в виде ? доли <адрес> в <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО2 фактически проживая по месту жительство ФИО3 на день ее смерти, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, доводов в опровержении данного факта не приведено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчиками суду не представил и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, так как он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При таком положении, требования Банка суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному карте в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, №, ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, №, ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья: Д.Ю. Крыльцова