Решение № 2-3643/2024 2-429/2025 2-429/2025(2-3643/2024;)~М-2059/2024 М-2059/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-3643/2024

производство № 2-429/2025

дело № 67RS0003-01-2024-003323-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 3 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в <адрес> на основании договора социального найма. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. В феврале 2024 г. произошло залитие квартиры с кровли, из-за чего в квартире образовались дефекты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110361 руб. 60 коп. Просят суд обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> с целью устранения течи; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 110361 руб. 60 коп., в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому; в пользу ФИО2 50 % от присужденной суммы и 50 % от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Защита».

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести работы по устранению течи кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 152684 руб. 97 коп., неустойку в размере 152684 руб. 97 коп., в пользу ФИО4, ФИО2 ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому; в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и 50 % от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Защита».

Окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 152684 руб. 97 коп., неустойку в размере 152684 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и 50 % от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Защита», расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 20000 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры истцов, не возражала против размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес> на основании договора социального найма.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Городская Управляющая Компания», что представителем ответчика не оспаривалось.

02.02.2024 произошло залитие квартиры истцов с кровли, что подтверждается актом о последствиях залития квартиры от 02.02.2024, составленного ООО «ГУК» (л.д. 15). Причиной залития квартиры истцов явилась течь с кровли.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 110361 руб. 60 коп. (л.д. 22-26).

В адрес ответчика ООО «ГУК» направлена претензия от 17.06.2024 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры истцов, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного заливом его жилого помещения.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба, производство которой просила поручить эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО9

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО9 Расходы на проведение экспертизы возложены на истцов (л.д. 59-61).

Согласно выводам экспертного заключения № 19/25, выполненного ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития, произошедшего 02.02.2024, составляет 119537 руб. 32 коп.

При проведении обследования кровли над квартирой истцов выявлено следующее. Крыша жилого дома плоская, с организованным внутренним водостоком. При визуальном обследовании кровли над квартирой истцов, установлено следующее: покрытие кровли выполнено из рулонного материала. Рулонный материал уложен на цементную стяжку. Покрытие крыши (кровля) всего многоквартирного дома и, в частности над квартирой истцов имеет множественные разрушения, следы механических повреждений, разрывы и вздутия кровельного ковра, нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений строительных конструкций. Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что при таянии снега, а также при выпадении осадков в виде дождя приводит к сбору атмосферных осадков на крыше в виде луж. Также на кровле наблюдаются следы ремонта в виде наклейки одного слоя кровельного материала на битумной мастике, над квартирой истцов следы ремонта не выявлены (отсутствуют). Необходимо выполнить следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного <адрес>:

- снять старый кровельный ковер и цементно-песчаную стяжку до плит перекрытия;

- очистить и просушить плиты перекрытия;

- выполнить работы по паро-и гидроизоляции;

- выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки;

- наклеить слой рубероида;

- оклеить места примыканий;

- выполнить работы по устройству защитного слоя;

- приклеить основной слой рубероида.

В связи с тем, что данный комплекс работ будет выполняться на всей кровле, данный вид работ относится к капитальному ремонту. Требуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, но при этом управляющая организация обязана выполнить комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения течи кровли над квартирой 40, до проведения капитального ремонта кровли.

При проведении обследования квартиры истцов 24.04.2025 экспертом были выявлены дополнительные повреждения внутренней отделки квартиры в связи с залитием с кровли, не отраженные в акте обследования квартиры от 02.02.2024.:

- комната 3, площадью 11,8 кв.м.: потолок – потолочная декоративная плитка, в швах плитки наблюдаются желтые влажные пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается деформация обоев. Обналичка дверей деревянная, деформировалась.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 1,8 кв.м. в квартире истцов, не отраженной в акте о последствиях залития квартиры, составленного ООО «ГУК» - ЖЭУ № 6, от 02.02.2024 составляет 33147 руб. 65 коп.

Представитель истцов в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласилась, в связи с чем, уточнила заявленные исковые требования.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков квартиры.

Эксперт, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.

В этой связи суд полагает возможным принять представленное заключение, выполненное ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.

Таким образом, истцом доказан факт причинения имущественного вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива квартиры ввиду ненадлежащего состояния кровли жилого дома.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на ООО «ГУК», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с которого в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 152684 руб. 97 коп. (119537 руб. 32 коп. + 33147 руб. 65 коп.) в равных долях, то есть в пользу каждого по 38171 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов, как потребителей коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «ГУК» в пользу каждого истца по 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцами заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Учитывая вышеприведенные положения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ГУК» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет, исходя из размера ущерба, компенсации морального вреда, 82342 руб. 48 коп. ((152684 руб. 97 коп. + 12 000 руб.) х 50 %), из которых:

- в пользу ФИО8 10292 руб. 81 коп. ((38171 руб. 24 коп. + 3 000 руб.) х 50 % : 2 %);

- в пользу ФИО2 10292 руб. 81 коп. ((38171 руб. 24 коп. + 3 000 руб.) х 50 % : 2 %);

- в пользу ФИО3 10292 руб. 81 коп. ((38171 руб. 24 коп. + 3 000 руб.) х 50 % : 2 %);

- в пользу ФИО4 10292 руб. 81 коп. ((38171 руб. 24 коп. + 3 000 руб.) х 50 % : 2 %);

- в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Защита», обратившейся в суд в интересах истцов, в сумме 41171 руб. 24 коп. ((38171 руб. 24 коп. + 38171 руб. 24 коп. + 38171 руб. 24 коп. + 38171 руб. 24 коп. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) х 50 % : 2 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 46).

Учитывая ответственность ООО «ГУК», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истцов, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцам ущерба, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по судебной экспертизы.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 8580 руб. 55 коп. (требования имущественного характера – 5580 руб. 55 коп. + требования неимущественного характера – 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (№) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 38171 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10292 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (№) в пользу ФИО2 (№ материальный ущерб в размере 38171 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10292 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (№) в пользу ФИО3 (№ материальный ущерб в размере 38171 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10292 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (№) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 38171 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10292 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (№) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Защита» (№) штраф в размере 41 171 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (№) в доход бюджета государственную пошлину 8580 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025г.