Решение № 2-3051/2024 2-643/2025 2-643/2025(2-3051/2024;)~М-2758/2024 М-2758/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3051/2024

78RS0012-01-2024-005978-77 Санкт-Петербург

Дело № 2-643/2025 25.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам, истцу и ответчику, в равных (по ? доле каждому) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, № <данные изъяты> Спорная квартира расположена на № этаже, кирпичного многоквартирного дома 2018 года постройки, общая площадь квартиры № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоит из 2-х комнат, которые имеют следующие нумерации и площади: комната № № площадью № кв.м. (далее также – комната меньшей площади) и комната № № площадью № кв.м. (далее также – комната большей площади).

В указанной спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят истец, ответчик и их общий несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда в 2024 году, семейные отношения прекращены в 2023 году. Истец с ребенком всегда пользовались комнатой № № площадью № кв.м., ответчик комнатой № № площадью № кв.м.

Однако вследствие того, что между сторонами не установлен порядок владения и пользования квартирой, ответчик также пользуется комнатой истца, позволял заходить в любое время, распивал спиртные напитки, при этом присутствие ребенка его останавливало. Данные действия ответчика нарушали права истца на законный отдых и пользование своим жилым помещением. Во внесудебном порядке договориться с ответчиком, определить порядок пользования не удалось.

Истец просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить во владение и пользование ответчика, ФИО2, изолированную комнату № № площадью № кв.м., выделить во владение и пользование истца, ФИО1, изолированную комнату № № площадью № кв.м., а места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату) закрепить в общее владение и пользование.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что она подтверждает факт наличия в спорном жилом помещении несогласованной перепланировки/переустройства, отсутствие проживания истца в спорном жилом помещении с 2023 года и сложившегося порядка пользования за период с 2023 по 2025 в связи с непроживанием, пояснила, что ранее истец пользовалось комнатой большей площади в квартире, истец вынужденно покинула квартиру.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что порядок пользования между сторонами не сложился, в том числе с 2023 года по настоящее время, истец покинула квартиру добровольно, факты, изложенные в иске, не подтверждает, требований о вселении не предъявляла, ранее истец пользовалась комнатой меньшей площади, подтверждают факт наличия в спорном жилом помещении несогласованной перепланировки/переустройства, согласно заключению специалиста по указанным причинам при наличии перепланировки/переустройства определение порядка пользования невозможно без взаимного нарушения прав каждой из сторон при определении любого порядка пользования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонам, истцу и ответчику, в равных (по ? доле каждому) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/2, <данные изъяты>. Спорная квартира расположена на 10 (десятом) этаже, кирпичного многоквартирного дома 2018 года постройки, общая площадь квартиры № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоит из 2-х комнат, которые имеют следующие нумерации и площади: комната № № площадью № кв.м. (далее также – комната меньшей площади) и комната № № площадью № кв.м. (далее также – комната большей площади).

В указанной спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят истец, ответчик и их общий несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда в 2024 году, семейные отношения прекращены в 2023 году.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд учитывает отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом на момент подачи иска и рассмотрения дела, несоответствие долей, невозможность определения порядка из-за наличия несогласованной перепланировки и невозможности согласно заключению специалиста определить такой порядок из-за взаимного нарушения прав сторон в случае определения любого порядка, отсутствие согласия на компенсации и заявления соответствующих требований, отсутствия реальной возможности пользования исходя из изложенного.

Доказательств наличия того, что между сторонами сложился определённый порядок пользования, кроме пояснений самих сторон, прямо противоположных друг другу, в материалы дела не предоставлено.

Факт наличия несогласованной перепланировки подтверждается материалами дела, справкой Ф-7, сторонами, заключением специалиста, неоспоренным сторонами, № № СТИ АНО «СИНЭО». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Возможно ли определить порядок пользования квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников и пригодности жилых помещений для проживания?». Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ определение порядка пользования жилым помещением № №, расположенным по адресу: <адрес>, невозможно, так как одна из комнат (меньшая по площади) теряет признаки жилого помещения и становится непригодна для проживания. В связи с изложенным суд также полагает возможным руководствоваться указанным заключением специалиста (л.д. 131-175).

Согласно материалам дела, заключению специалиста предлагаемые истцом в иске к распределению между собственниками для пользования комнаты не соответствуют их долям в праве собственности, в квартире имеется несогласованная перепланировка, что препятствует определения порядка пользования, определить такой порядок из-за взаимного нарушения прав сторон в случае определения любого порядка невозможно.

Истец согласия на компенсацию в отношении своей доли согласно материалам дела не предоставил и требований в данной части им не заявлено, как и ответчиком в части компенсации стоимости проживания, доказательств наличия соглашения по выкупу помещения не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии в настоящем деле, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения в случае наличия такой возможности, а в случае невозможности при наличии согласия и требований сторон определить размер компенсации, однако стороны не заявляли о согласии на компенсации, в том числе при проживании в спорном жилом помещении только одной из сторон по настоящему делу, доказательств не предоставили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд учитывает отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом на момент подачи иска и рассмотрения дела, несоответствие долей, невозможность определения порядка из-за наличия несогласованной перепланировки и невозможности согласно заключению специалиста определить такой порядок из-за взаимного нарушения прав сторон в случае определения любого порядка, отсутствие согласия на компенсации и заявления соответствующих требований, отсутствия реальной возможности пользования исходя из изложенного.

Доказательств наличия того, что между сторонами сложился определённый порядок пользования, кроме пояснений самих сторон, прямо противоположных друг другу, в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025