Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2347/2019

Дело № 2-2347/2019 09 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 28.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 по 29.03.2019 в размере 50029 рублей, неустойку из расчета 881 рубль в день с 30.03.2019 по день фактического исполнения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 860 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в размере 192729 рублей, неустойку из расчета 873 рубля в день с 10.09.2019 по день фактического исполнения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 860 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился (л.д. 139).

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты>. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 132, 143).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 28.12.2018 по вине ФИО3 <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что состояние ТС исключает его участие в дорожном движении, а также место нахождения ТС, просил организовать его осмотр 14.01.2019 (л.д. 11-13).

28.01.2019 истец представил ответчику оригинал экспертного заключения ООО «Респект» от 16.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82600 рублей.

Ответчик осмотр автомобиля не произвел, возвратил истцу документы по страховому случаю.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, представив вновь необходимый комплект документов (л.д. 43).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает необоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в действиях истца, не указавшего в заявлении на наличие повреждений, исключающих участие ТС в дорожном движении, и место нахождение ТС, усматривается злоупотребление правом.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как видно из дела, автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, однако ответчик в установленный срок осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал.

Доводы ответчика о том, что истец сообщил в заявлении и наличии повреждений, исключающих участие ТС в дорожном движении, и место нахождение ТС, суд не принимает во внимание, поскольку, указанная информации содержалась в заявлении истца о страховом возмещении.

Установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по производству страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 81800 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 10000 рублей (л.д. 17, 18). Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к судебному толкованию, приведенному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подтвержденные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 рублей (л.д. 44-45), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 13-15), подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 87300 рублей (81800 + 5000 + 500).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 29.01.2019, сумма неустойки за период с 30.01.2019 по 09.03.2019 составит 32097 рублей (81800 + 500 = 82300) * 1% * 39 дней), за период с 10.03.2019 по 09.09.2019 (на день вынесения решения судом) составит 160632 рубля (81800 + 500 + 5000 = 87300) * 1% * 184 дня), всего 192729 рублей.

Далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2019 по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 873 рубля в день (87300 * 1%).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, заявленное в возражениях на иск, полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд находит необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 152729 рублей (192729 – 40000) суд отказывает.

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43650 рублей (87300 * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 46-47).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на удостоверение доверенности суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 860 рублей (л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 124), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что истцом был заявлен к возмещению ущерб от повреждений, не относящихся к ДТП, а разница стоимостей в экспертных заключениях обусловлена разницей в стоимости работ и запасных частей, что не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3946 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 87300 рублей, штраф в размере 43650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 860 рублей, всего взыскать 201810 (двести одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 09.09.2019 по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 873 рубля в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 09.09.2019 в размере 152729 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.