Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-820/2018;)~М-826/2018 2-820/2018 М-826/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 марта 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.09.2018 года по 30.10.2018 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 23.09.2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.08.2018 года произошло ДТП, в котором принадлежащий признанному потерпевшим в ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Потерпевший передал право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер № ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии). Цессионарий 03 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

В согласованные дату и время цессионарием совместно с потерпевшим и уполномоченным представителем ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Соглашением от 24 сентября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) между истцом и ФИО2 был расторгнут. При этом истец признал необходимость понесения цессионарием расходов, непосредственно связанных с урегулированием настоящего страхового случая и компенсировал их цессионарию.

Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании акта осмотра, составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Полагает, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме являются незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела. До рассмотрения дела судом от представителя ответчика САО «Надежда» ФИО3 поступило ходатайство ( возражение) об отказе в удовлетворений требований истца. В случае удовлетворения данных требований, снизить их размер, в связи с их чрезмерностью и взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Как следует из материалов дела водитель ФИО4 26 августа 2018 года в 21 часов 00 минут управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину MITSUBISHI PAJERO, принадлежащую ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 августа 2018 года (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № № (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» (л.д. 15).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 03 сентября 2018 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12-14).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.12 названного Федерального закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком САО «Надежда» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 50).

Однако выплату страхового возмещения САО «Надежда» не произвело.

Как следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с положениями указанной статьи обязанность по проведению независимой экспертизы, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возложена на страховую компанию.

В связи с отсутствием после проведенного осмотра производства страховой выплаты, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Б01/10/18 от 08 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 36-58).

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 октября 2018 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в САО «Надежда» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 27-30).

По итогам рассмотрения представленных истцом документов САО «Надежда» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 71318 от 30 октября 2018 года (л.д. 82).

Таким образом, САО «Надежда» нарушило право ФИО1 на страховую выплату, т.е. не выполнило в полном объеме обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 29 января 2019 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 26 августа 2018 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 95-123).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принимает заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 29 января 2019 года, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Экспертные заключения ИП Пак С.В. и ООО «Финансовые системы» суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг экспертной организации, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и убытков по оплате услуг экспертной организации.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2018г. по 30.10.2018г.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 23.09.2018 года по 30.10.2018 года (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) (37 дней) размер неустойки исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты> – <данные изъяты> ( неустойка, финансовая санкция составляет: <данные изъяты> х 37 дней = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В представленном ходатайстве (возражениях на исковое заявление) представитель ответчика САО «Надежда» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу, до <данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

Истец обратился в САО «Надежда» 03 сентября 2018 года, срок для рассмотрения заявления составляет 20 дней,

Ответчик признал случай страховым и 30.10.2018 года произвел выплату страхового возмещения, с просрочкой 37 дней.

Размер финансовой санкции следующий: 400000х0,05/100х37=<данные изъяты>.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> (л.д.59-60).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке в адрес ответчика заявления о страховой выплате, уведомления об осмотре транспортного средства и претензии (л.д.11-12,27-28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, направленных ответчику в качестве необходимого приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.17-20), что объективно подтверждено материалами выплатного дела. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, в остальной части удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> отказать, поскольку затраты истца в указанной сумме, не подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», оплата за проведение экспертизы возложена на САО «Надежда».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д.135-136).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик САО «Надежда» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019 года.

Судья В.И. Пичугин