Решение № 2-1-151/2017 2-151/2017 2-151/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1-151/2017

Дело № 2-1-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«14» марта 2017 года

дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

«20» января 2017 года ФИО1 обратился с иском в суд, где просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 976 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 659 руб. 50 коп., по оказанию юридических услуг 10 000 руб., за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 000 руб., почтовые расходы 568 руб. 40 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18.12.2016 года, на <адрес>, дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств - принадлежащей ФИО2 автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, расходы на восстановительный ремонт которого, составляют предъявляемую к взысканию сумму.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> – ФИО2, в установленном порядке, застрахована не была. В добровольном порядке, причиненный материальный и моральный вред, не возмещен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно, представленному в суд, письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований, а также ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя, принадлежавшей ФИО2, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, ФИО1 получено не было.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> – ФИО2, на момент ДТП, в установленном порядке, застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС, 1-й батальон ДПС, 1-й Специализированный полк ДПС ГИБДД на спецтрассе, ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоаП РФ, и подвергнут административным штрафам в размере 1 500 руб. и 800 руб., соответственно (вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, принадлежавший ему, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

Согласно отчету об оценке ООО «АЛЬТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на устранение механических повреждений автомашины <данные изъяты> составляют:

- без учета износа заменяемых деталей 150 476 руб. 66 коп.;

- с учетом износа заменяемых деталей 121 818 руб. 91 коп.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 22 500 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ООО «АЛЬТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сведениями ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства; и другими доказательствами, исследованными судом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной выше статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24.11.2012 в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

Виновным в произошедшем 18.12.2016 года дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и совершивший столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Между нарушением водителем ФИО3 положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального вреда в виде повреждения транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку виновником ДТП является ФИО3, который использовал автомашину по своему усмотрению, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не застраховавший гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем и добровольно передавший т/с в распоряжение ФИО3, являются необоснованными и связанными с неверным толкованием абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу указанной нормы закона (статья 1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют.

ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, поскольку, само по себе управление автомашиной предусматривает законное владение источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия доверенности, следовательно, именно он, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю ФИО3, установлен, исследованными в судебном заседании, доказательствами: вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а также справкой о ДТП.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, являвшегося на дату ДТП собственником автомобиля, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время, истец, при подготовке дела, или во время его разбирательства в суде первой инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Определением суда виновник ДТП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела, истцом к ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено не было, ходатайств о замене ответчика не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2017 года