Решение № 2-3389/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

77RS0007-01-2020-000442-33

Дело № 2-3389/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от <***>,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от <***><***>

В обоснование требований указано, что 18.04.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по полису ОСАГО серия <***> в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Lexus LS460, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2019 в г. Екатеринбурге. Страховой компанией в ООО «Экипаж» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Lexus LS460, г/н <***>, который состоялся 24.04.2019; на основании акта осмотра экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 634175 руб. 13 коп. При этом страховщиком была также назначена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Уральских центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению экспертов-трасологов весь комплекс повреждений транспортного средства Lexus LS460, г/н <***>, не мог быть образован при столкновении в ДТП 15.04.2019, в связи с чем истец направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» ДТП от 15.04.2019 было следствием намеренного повреждения транспортных средств, которое может объясняться целью заявить в качестве повреждений, полученных в данном ДТП, повреждения, имевшиеся ранее, а также сокрыть повреждения, полученные в результате других событий. Между тем, <***> финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 20.09.2019, проведенного по его инициативе, было принято решение <***> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 173200 руб. и возмещения расходов на услуги эксперта в размере 4645 руб. Заявитель указывает, что не согласен с этим решением, так как экспертом ООО «МирЭкс», в отличие от эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП», были исследованы видеоматериалы обстоятельств ДТП и установлено намерение водителей повредить транспортные средства, а ФИО2 намеренно сближала свой автомобиль так, чтобы совершить наезд.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения и рассмотреть требования ФИО2 по существу.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный считает требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от 20.09.2019 является полным, обоснованным и мотивированным, а достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении закона, непоследовательности и злоупотреблении правами. Кроме того, просит в удовлетворении требований отказать в случае установленности пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование решения.

Определением суда от <***> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Заявитель, финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У<***> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО; с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 173 200 руб., сумма расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 4645 руб.; в случае неисполнения с ПАО «АСКО-Страхование» указанного решения с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 173 200 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 109-115).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм законодательства оспариваемое решение финансового уполномоченного от 17.10.2019 вступило в силу 01.11.2019, в связи с чем 10-дневный срок на его обжалование истек 18.11.2019.

Между тем из материалов дела усматривается, что ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением лишь 21.11.2019, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 58).

Таким образом, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» был пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, ходатайств о восстановлении этого срока заявителем не подавалось, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от <***> по обращению ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная