Приговор № 1-12/2025 1-127/2024 1-8/2026 от 2 марта 2026 г.

25RS0009-01-2023-001309-32 №1-8/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 3 марта 2026 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием:

государственных обвинителей Маринченко А.В., Рыбалко Е.Ю., Харченко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, военнослужащего в/ч № хх, проживающего по адресу: ххххххх, судимого хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

защитника подсудимого - адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение 943 и ордер № хх от хх.хх.хххх,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 19.04.2023г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № хх, ххххххх, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, держа в руках деревянную биту, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой ноги. В результате противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх.11.8)

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью признал, раскаивается в содеянном, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания данные в период проведения предварительного расследования (т.1 л.д. 130-133, 141-143). Искренне сожалеет о случившемся. Он (ФИО2) принес извинения потерпевшему, навещал его в больнице, покупал медикаменты, продукты питания. Он (ФИО2) не оспаривает доказательства представленные стороной обвинения, он совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Просит не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как он осознал содеянное, у него имеется ребенок, его супруга, которая нуждается в материальной помощи беременна, просит учесть и то, что он заглаживал вред от преступления, принося свои извинения, оказывая потерпевшему помощь, потерпевший в настоящее время здоров, просит не наказывать его строго. Он (ФИО2) просит освободить его от компенсации судебных издержек связанных с оплатой услуг защитника в связи с его имущественной несостоятельностью, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Два года назад, в апреле, он с компанией сидел у Свидетель №1 и употреблял спиртные напитки. В квартиру к ним пришёл Потерпевший №1, сказал, что он пришёл по просьбе Геннадия Вальченко, для того что бы выгнать их с его квартиры. Они поговорили, объяснили Потерпевший №1, что у них договорённость с хозяином, он ушёл. Вечером вышли во двор на разговор, где был Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они стали разговаривать, но в какой-то момент Потерпевший №1 начал проявлять агрессию, кинулся на него, они стали бороться на земле. Он (ФИО2) подошёл и ударил Потерпевший №1 битой, Потерпевший №1 закричал, попытался подняться и упал. Потерпевший №1 на скорой увезли в больницу. На следующий день он (ФИО2) навестил Потерпевший №1 в больнице, извинился и тот его простил. Претензий к нему Потерпевший №1 не предъявлял. В то же время, ФИО2 показал, что он не давал показания о том, что он биту брал из дома Вальченко. Он (ФИО2) сообщил, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, что Потерпевший №1 первый, после разговора с ним, начал на него (ФИО16) кидаться с ножом.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается доказательствами стороны обвинения, представленными в судебном заседании:

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 130-133, 141-143) данные им в период проведения предварительного расследования, при участии своего защитника, согласно которых 19.04.2023г. примерно в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО3 пришел в гости к их общему знакомому Геннадию Вальченко, который проживает по адресу: ххххххх вместе с ними были еще две девушки, с девушками он познакомился за день до описанных событий, имен их уже не помнит, так как виделся с ними только один день, где они живут он не знает. С собой они принесли спиртное и стали его распивать дома у Геннадия. Примерно в 14 часов 00 минут Геннадий Вальченко ушел из своей квартиры. Примерно через час в квартиру, где они распивали спиртное, пришел молодой человек, который представился ФИО4, ранее этого человека он не видел, в последствии ему стало известно уже от его знакомого ФИО3, что фамилия ФИО4 - Потерпевший №1. ФИО4 попросил их покинуть занимаемую квартиру, так как его об этом попросил Геннадий Вальченко. ФИО3 сказал ему, что к вечеру они все вместе освободят квартиру Геннадия Вальченко. После того, как ФИО4 ушел, они продолжили вчетвером распивать спиртное. В вечернее время суток, на часы он не смотрел, но на улице уже темнело, ФИО3 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, так как разговор происходил в комнате где они с Алексеем распивали спиртное, то он слышал данный разговор. Из содержания разговора он понял, что ФИО4 повторил свою просьбу о том, чтобы они покинули квартиру ФИО7, а именно попросил их выйти на ххххххх вышли на улицу, где возле одного из подъездов встретили Геннадия Вальченко и Потерпевший №1. Перед тем как выйти из квартиры Геннадия он взял с собой деревянную биту, которую нашел в квартире у Геннадия, биту он спрятал под куртку, когда выходил из квартиры, чтобы не привлекать к себе внимания. Кому принадлежала данная бита ему не известно. Данную биту он взял, так как к этому времени был изрядно пьян, кроме того он стал опасаться, что ФИО4 в ходе беседы может проявить агрессию по отношению к нему и его приятелю. К тому времени, девушки которые были с ними в одной компании, ушли по домам. Во дворе между ним, Алексеем и Геннадием произошел конфликт, он и Алексей стали ругаться с Геннадием из-за того, что тот привлек для решения проблем Потерпевший №1, сам же Потерпевший №1 встал на сторону Геннадия и в ходе беседы высказывал свое неудовольствие в их адрес. Во время ссоры между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла потасовка, они стали бороться. Ударов никто никому не наносил. В результате борьбы Алексей с ФИО4 упали на землю, а Геннадий Вальченко в этот момент убежал, куда именно он не смотрел, ему было это не интересно. В этот момент он достал из-под надетой на него куртки биту, которую взял за ранее с собой и нанес несколько ударов данной битой в область ног ФИО4, которые последний поджимал в этот момент к голове. Сколько именно он нанес ударов, он не помнит, так как был пьян, но помнит, что после одного из нанесенных им ударов деревянная бита сломалась на две части об ногу ФИО4, после чего последний закричал. ФИО4 попытался встать на ноги, но не смог этого сделать, сел на землю и стал кричать от боли. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в приемное отделение Лесозаводской ЦГБ, а его и Алексея доставили в отдел полиции, а потом отвезли на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. После того, как бита сломалась, он бросил ее где-то по близости с местом драки, куда именно он уже не помнит. Он искренне сожалеет о случившемся, обязывается подобного более не совершать.

Данными в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-106) и полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых он проживал совместно со своей семьей по адресу: ххххххх, но около трех лет назад развелся с женой и выехал с данного дома, с того момента у него постоянного места жительства не было. Он официально не трудоустроен, однако зарабатывает на жизнь тем, что делает ремонты в квартирах и домах у граждан. Так как постоянного места жительства у него не было, то он договаривался с хозяевами объектов, где он проводил ремонтные работы о том, что будет там проживать, на время проведения ремонтных работ. Так где-то в начале марта 2023 года он получил заказ на ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххххххх. Заказчиком работы был ФИО5, он же и разрешил ему временно пожить в данной квартире. хх.хх.хххх в дневное время он находился на строительном объекте, по вышеуказанному адресу совместно с заказчиком. К ним в квартиру пришел знакомый Сергея - ФИО7, который именно так ему представился. В ходе беседы Геннадий предложил ему временно пожить у него, так как на строящемся объекте пыльно и грязно, а у него нормальные условия для проживания и живет так же в ххххххх в ххххххх. Он согласился, после чего Геннадий передал ему ключ от своей квартиры, а также пояснил, что он проживает один. Он не сразу решил переехать жить к Геннадию, так как в целом его все устраивало. 19.04.2023г. он так же находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу, как примерно в 14 часов 00 минут к нему пришел ФИО7 и сказал, что к нему в квартиру пришли его знакомые, а именно ФИО3 и ФИО2. Последние привели с собой молодых девушек, имен которых он не знает, они все вместе употребляли спиртное и мешали Геннадию отдыхать. Он решил пойти разобраться, тем более он знал ФИО3. Геннадий с ним не пошел, а остался его ждать на строительном объекте. Когда он зашел в ххххххх, то увидел, что в квартире находятся ФИО3, второй парень представился ФИО2, а так же две девушки, чьих имен он не запоминал, да и не помнит, представлялись ли они. Он попросил ФИО3 выйти в коридор, для того, чтобы поговорить. После того, как они вышли с Алексеем в коридор, он сообщил последнему, что Геннадий не хочет, чтобы их компания находилась у него в квартире и просит их покинуть его жилье. На что Алексей сказал, что он все понял, и что вечером 19.04.2023г. Алексей ему лично передаст ключ от квартиры Геннадия, после чего они все уйдут. Он согласился, так как не хотел вступать в конфликт с группой молодых людей. Примерно в 21 час 00 минут 19.04.2023г. они с Геннадием находились на строительном объекте, в этот момент он решил позвонить Алексею на его абонентский № хх и напомнить, что он обещал совместно со своей компанией покинуть квартиру Геннадия. В ходе беседы Алексей сказал, что сейчас они уже собирают свои вещи и выходят, и попросил его выйти на улицу и ждать их около первого подъезда. Он так и сделал, они совместно с Геннадием вышли на улицу. Примерно через 10 минут он увидел, как из подъезда, в котором находится квартира Геннадия, вышли два молодых человека. Это были Алексей и Руслан. Он направился в их сторону вместе с Геннадием. Ребята находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем, походка была неустойчивая. Когда они сблизились, в районе подъезда № хх, ххххххх, то Алексей и Руслан стали в грубой форме оскорблять Геннадия, в связи с тем, что он не позволил им далее распивать спиртное в его квартире. Он решил заступиться за Геннадия и попросил молодых людей вести себя вежливее, на что Алексей стал с ним бороться, но так как он был сильно пьян, то смог только зацепиться ему за ногу и повиснуть на ней. В ходе борьбы Алексей его повалил, но ударов не наносил, в этот момент, без какого-либо предупреждения Руслан вынул из под одетой на него куртки деревянную биту, он отчетливо успел ее разглядеть и несколько раз ударил его данной битой по ногам. Первые удары были не сильные, он их даже не почувствовал, а вот последний удар пришелся в левую ногу, ниже колена, в тот момент когда он лежал на спине, а колени подтянул к голове, чтобы удар не пришелся в голову, в этот момент он почувствовал сильную физическую боль, так же он услышал звук, схожий с тем как ломается что-то деревянное. Как он узнал позже, об его ногу сломалась деревянная бита. Далее он помнит, что приехали сотрудники полиции, которых вызвали жители близлежащих домов и автомобиль скорой помощи. После чего его госпитализировали в приемный покой Лесозаводской ЦГБ, а после осмотра врачами госпитализировали в отделение травматологии с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением. С хх.хх.хххх он находится на амбулаторном лечении. Он считает, что в причинении ему тяжких телесных повреждений виновен ФИО2, так как именно его неадекватное поведении привело к тому, что он получил серьезную травму. Он желает привлечь последнего к уголовной ответственности, но просил не лишать его свободы. Претензий к подсудимому не имеет. К ФИО3 он претензий не имеет, так как они с последним только боролись и он не причинил ему телесных повреждений, привлекать последнего к какой-либо ответственности не желает. В судебном заседании потерпевший показал, что на следующий день, что после совершения преступления, подсудимый принес ему извинения, он простил его (ФИО16), претензий к подсудимому не имеет, просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Данными в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-110), согласно которых 17.04.2023г. в дневное время, находясь в ххххххх края у своего знакомого ФИО5 он познакомился с работником, который делал ремонт в квартире у Сергея, а именно с Потерпевший №1. В ходе общения с последним он узнал, что у него нет постоянного места жительства, и что он проживает непосредственно на строительных объектах, то есть в квартирах, где делает ремонты, с согласия собственников данных квартир. Так как он живет один, то предложил ФИО4 некоторое время пожить у него в квартире, чтобы ему не было скучно одному. ФИО4 сказал, что согласен и принял от него ключ от его квартиры, кроме того он назвал последнему адрес своей квартиры. Так как его квартира находиться в том же доме, где ФИО4 делает ремонт, то его это устроило. 19.04.2023г. Потерпевший №1 сообщил ему, что решил переехать к нему временно пожить. Примерно в 14 часов 00 минут он пришел на строительный объект к ФИО4 и сказал, что в настоящее время к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО3 и ФИО2, которые привели к нему в квартиру двух молодых девушек и они все вместе распивают спиртные напитки. Компания слушала громко музыку, разговаривала на повышенных тонах и мешала ему отдыхать. ФИО4 сказал, что сходит разобраться, а он остался ждать ФИО4 на строительном объекте, так как сам немного боялся вышеуказанной пьяной компании. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1 и сказал, что он поговорил с ребятами, и они пообещали к вечеру освободить квартиру. Он остался на строительном объекте совместно с ФИО4, так как опасался вернуться в квартиру. Сразу хочет отметить, что Алексея и Руслана с девушками, которых он не знал, он пустил в квартиру сам, молодые люди часто бывали у него в квартире и он был не против этого, он испугался того, что последние в этот раз очень сильно напились и вели себя грубо по отношению к нему, обзывали его, унижали словесно в присутствии дедушек. Потерпевший №1 сказал, что у него есть телефонный номер Алексея и примерно в 21 час 00 минут, более точного времени он не помнит, ФИО4 позвонил Алексей с просьбой освободить квартиру. Разговор был коротким, однако прошел в спокойном тоне, ни кто ни кому не грубил, Алексей сказал, что они с Русланом уже одеваются, попросили их спуститься к подъезду, для того чтобы передать ключи от квартиры. Примерно через 10 минут они с ФИО4 уже стояли на улице и видели, как из подъезда выходят Алексей и Руслан в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последние стали его обзывать в грубой форме, за то, что он помещал им продолжить распивать спиртные напитки в его квартире. Он физически слабее их и не смог им ни чего ответить, тогда за него вступился ФИО4. Алексей и Руслан стали в грубой форме разговаривать уже с ФИО4. Разговор по времени был коротким, после чего Алексей стал бороться с ФИО4, Руслан стоял в стороне. В тот момент, когда завязалась борьба между Потерпевший №1 и ФИО3, ФИО2 стал угрожать ему тем, что побьет его, он (Свидетель №1) испугался и убежал в сторону ххххххх, где спрятался в общем коридоре первого этажа. Вернулся он на место драки уже после того, как увидел сотрудников полиции. Ключ от его квартиры, который ранее он давал Руслану и Алексею, со слов Руслана он выкинул, куда именно не сказал. В настоящее время он сменил замок в своей квартире в целях собственной безопасности. Так же он с уверенностью может сказать, что в тот момент, когда он и ФИО4 спускались на улицу, чтобы забрать у Руслана и Алексея ключи от дома, то у Потерпевший №1 не было ни каких травм, он не хромал, на ногах стоял твердо, ни в этот день, ни ранее ФИО4 ему на состояние своего здоровья не жаловался. Так же хочет дополнительно отметить, что ранее у него в квартире находилась деревянная бита, коричневого цвета, он купил ее в январе 2023 года за 699 рублей в магазине «Спартак», расположенном по ххххххх, более точного адреса он уже не помнит. Биту он приобретал для личного пользования, а именно для самообороны. В последующем от ФИО2 он узнал, что это тот взял биту, когда находился в его квартире, и именно данной битой он наносил удары Потерпевший №1 19.04.2023г., после чего принадлежащая ему бита сломалась. Материальных претензий к ФИО2 он не имеет, так как бита была с заводским браком, а именно с сучком на рукояти, в связи с чем бита была не прочной. Таким образом, данная бита для него материальной ценности не представляет. Кроме того, он не возражал, чтобы Руслан взял данную биту из его квартиры, так как до всего произошедшего между ними были нормальные отношения и он доверял Руслану. В судебном заседании Свидетель №1 показал, что не помнит указанных событий, поскольку у него было сотрясение головного мозга, в результате чего, он очнулся в приемном покое больницы. Единственное, что он помнит, что ему знакомы ФИО2 и ФИО3 и именно он покупал биту в магазине «Спартак» ххххххх для самообороны.

Данными в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111-113) и полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых 19.04.2023г. около 21 часа 30 минут он находился у себя в квартире, услышал мужские крики и вышел на балкон. Его квартира расположена на 4-м этаже, 5-ти этажного дома. Площадка под его балконом хорошо освещена и он смог все рассмотреть. На улице он увидел троих парней. Одного из мужчин он не знал и видел его первый раз. Двух других по роду своей службы он ранее встречал. Одного зовут ФИО3, а второго ФИО2. Находясь на балконе, он увидел, что ФИО3 и неизвестный ему мужчина боролись, в результате борьбы оба оказались на земле. Затем он увидел, как ФИО2 держит в руках деревянную биту (откуда и в какой момент он ее достал он не заметил) и наносит ей удары в область ног неизвестному ему мужчине. Он вышел на улицу для того, чтобы разогнать данных мужчин. По пути он вызвал наряд Росгвардии. Когда он спустился, драки уже не было. Он поинтересовался у парней, что именно произошло, на что ФИО3 ему ответил, что между ними произошел личный конфликт. Кто-то вызвал скорую помощь. Избитый мужчина сидел на земле. Через непродолжительный период времени приехал наряд Росгвардии и бригада скорой медицинской помощи. ФИО3 и ФИО16 задержали сотрудники Росгвардии и повезли обоих на медицинское освидетельствование. Пострадавшего машина скорой медицинской помощи увезла в приемный покой Лесозаводской ЦГБ.

Данными в судебном заседании, а так же данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-116) подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых 19.04.2023г. она находилась у себя в квартире, занималась домашними делами. В вечернее время суток, более точного времени она не помнит, она вышла на балкон и увидела как из подъезда № хх ххххххх края вышел ФИО6 она знает хорошо, так как он проживает с ней по соседству. Рядом с Геннадием в какой-то момент она заметила еще троих молодых людей, которых ранее не видела, внешность уже не помнит, а в тот день по фото, предоставленному сотрудниками полиции она опознала двух из трех парней. Во дворе между Геннадием и двумя парнями произошел конфликт, в ходе которого парни стали в грубой форме оскорблять Геннадия. В этот момент она так же заметила, что за Геннадия заступился третий парень. Далее во дворе началась потасовка, между ранее незнакомыми ей парнями. При виде данной потасовки ФИО7 быстрым шагом ушел в направлении ххххххх, расположенного по ххххххх края. Так же она смогла разглядеть, что один из парней в ходе конфликта использовал предмет внешне похожий на деревянную палку. В тот момент, когда один из парней бил другого предметом похожим на палку, то тот, кого били, лежал на земле, ноги его были притянуты к голове, руками он так же закрывал голову. На сколько она смогла разглядеть, удары палкой наносились в область ног последнего. Сколько точно было ударов, она не помнит. Позже сотрудниками полиции ей были представлены фотографии парней, которые участвовали в потасовке и она узнала их, тот, что бил палкой лежачего человека был ФИО2, а второй человек, который также участвовал в потасовке на стороне ФИО2 был ФИО3. Сразу хочет отметить, что она не видела, чтобы ФИО3 наносил кому-либо какие-то удары. Как ей показалось с балкона ФИО3 просто боролся с потерпевшим, пока в это не вмешался ФИО2. В судебном заседании свидетель указала, что несмотря на то, что она подтвердила свои показания данные ею в период проведения предварительного расследования, фамилии парней она не знает. Двое парней избивали третьего, сначала били ногами, потом битой, кто бил и кого избивали, она не видела, «этих людей в глаза не видела и лиц тоже не видела, подсудимого не знает и никогда его не видела».

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-119), согласно которых 19.04.2023г. примерно в 12 часов 00 минут он совместно с ФИО2 пришли в гости к их общему знакомому Геннадию Вальченко, который проживает по адресу: ххххххх, вместе с ними были еще две девушки, имен девушек он не помнит, это были знакомые ФИО2. С собой они принесли спиртное и стали его распивать дома у Геннадия. Примерно в 14 часов 00 минут Геннадий Вальченко ушел из своей квартиры, он на тот момент не знал: куда и зачем тот ушел. Примерно через час в квартиру, где они распивали спиртное, пришел его знакомый Потерпевший №1, который попросил его и его знакомых освободить занимаемую квартиру, так как его об этом попросил Геннадий Вальченко. Он сказал, что к вечеру они все вместе освободят квартиру Геннадия Вальченко. Они продолжили вчетвером распивать спиртное. В вечернее время суток, на часы он не смотрел, но на улице было уже темнело, ему на его абонентский номер телефона +№ хх позвонил Потерпевший №1 и повторил свою просьбу о том, чтобы они покинули квартиру ФИО7, а именно попросил его выйти на ххххххх и ФИО2 вышли на улицу, где возле одного из подъездов встретили Геннадия Вальченко и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе между ним, Русланом и Геннадием произошел конфликт, он с Русланом стали ругаться с Геннадием из-за того, что он привлек для решения проблем Потерпевший №1, сам же Потерпевший №1 стал заступаться за Геннадия, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, они стали бороться. Ударов никто ни кому не наносил. В результате борьбы они с ФИО4 упали на землю, а Геннадий Вальченко убежал, куда именно он не смотрел. В тот момент, когда они упали на землю, так как он был пьян, то просто упал на ФИО4, он не видел, кто и чем нанес удары ФИО4. Когда все прекратилось, он встал, ФИО4 тоже встал. В тот момент, когда ФИО4 попытался пойти в перед, то не смог этого сделать, сел на землю и стал громко кричать от боли. ФИО2, когда он встал на ноги, находился недалеко от него, но стоял на неосвещенном участке местности, в руках у последнего он ни чего не видел. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, Потерпевший №1 увезли в приемное отделение Лесозаводской ЦГБ, а их с Русланом доставили сначала в отдел полиции, а потом отвезли на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Так же хочет отметить, что когда они находились в квартире у ФИО7, он видел деревянную биту, которая стояла справа, в углу, при входе в квартиру. Брал ли Руслан данную биту, когда шел с ним на ххххххх и ФИО4 он не знает, так как не обратил на это внимание. Девушки, которые распивали с ними спиртное ушли из квартиры задолго до того, как произошли вышеуказанные события.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.04.2023г. (л.д. 22-27), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности расположенный в юго-восточном направлении в 10 метрах от подъезда № хх, ххххххх, гор, Лесозаводск, ххххххх. В ходе осмотра с места совершения преступления были изъяты два фрагмента промышленно изготовленной деревянной бейсбольной биты, солнцезащитные очки в оправе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.09.2023г. (л.д. 28-33), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности площадью 5x5м, расположенный в юго-восточном направлении в 10 метрах от подъезда № хх, д, 38, ххххххх.

Актом медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 42), согласно которому у ФИО2 хх.хх.хххх года рождения в организме установлено наличие алкоголя, результат исследования: 0,46 мг/л.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (л.д. 58-59), согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, не исключено, что при условии указанного в установочной части постановлении, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗи СР РФ № ххн от 24.04,2008 года, пункт №; 6.11.8).

Заключением эксперта № хх от 31.05,2023 года (л.д. 65-68 ), согласно которого на двух представленных фрагментах деревянной биты следов рук пригодных для идентификации личности не иметься. Представленные на исследование два фрагмента промышленно изготовленной деревянной бейсбольной биты холодным или метательным оружием не являются.

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023г. с фототаблицей (л.д. 71-72), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Филоненко В.Н. осмотрены два фрагмента деревянной биты. Как пояснил ФИО2 именно данной битой он нанес несколько ударов 19.04.2023г. потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2023г. с фототаблицей (л.д. 75-76), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены солнцезащитные очки в оправе черного цвета, как пояснил участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, данные очки принадлежат ему, именно данные очки были надеты ему на голову 19.04.2023г., и что именно эти очки он потерял после конфликта с ФИО2

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д. 88-89), в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Филоненко В.Н., а так же с участием статиста воспроизвел механизм причинения им Потерпевший №1, телесных повреждений, хх.хх.хххх совпадающий с обстоятельствами, установленными в ходе следствия.

Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх (л.д. 93-96), согласно которого установлено, что возможность причинения закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, не исключается. Возможность причинения закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, в ходе своего допроса, а также в ходе проведения следственного эксперимента, не исключается.

Подтвержденной в судебном заседании протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх (л.д. 120), в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он хх.хх.хххх нанес Потерпевший №1 удар деревянной битой по ногам.

Заключением эксперта от хх.хх.хххх № хх (л.д. 83-85), в соответствии с которой ФИО2 страдает заболеванием (шифр по МКБ 10 F – 70.09), однако эти признаки не столь выражены и ФИО2 мог осозновать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия - квалифицированы верно.

Каких-либо оснований, для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 указывают целенаправленные действия подсудимого и то, что он, при этом, использовал в качестве оружия биту, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх.11.8).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения, в судебное заседание предоставлено не было.

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и в период проведения предварительного расследования устранены подтверждением принятых судом показаний ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами представленными в судебное заседание стороной обвинения.

Суд отвергает показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он не давал показаний о том, что он брал из дома Свидетель №1 биту, показания подсудимого о том, что на улицу указанную биту вынес Свидетель №1, Потерпевший №1 первый, после разговора начал на него кидаться с ножом или с заточкой, поскольку указанные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого ФИО2 (т.1 л.д. 130-133), данными им в период проведения предварительного расследования, при участии своего защитника, согласно которых указанную биту, он взял из дома ФИО7 перед тем, как выйти из его квартиры хх.хх.хххх, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 108 – 110), согласно которых указанная бита, которой ФИО2 наносил удары по потерпевшему, приобретена им (Вальченко) в магазине «Спартак» ххххххх в январе 2023 года за 699 рублей, которую хранил у себя дома и он (Вальченко) не возражал, чтобы ФИО2 взял указанную биту из его (Вальченко) квартиры, протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 71, 72), согласно которого, ФИО2, при участии своего защитника, показал, что указанную биту, он взял вечером из квартиры ФИО7 хх.хх.хххх. При этом, версия подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 первый, после разговора начал на него кидаться с ножом или с заточкой, впервые была высказана в судебном заседании хх.хх.хххх, ранее не высказывалась ФИО2 в ходе предварительного следствия, не подтверждена какими - либо доказательствами, а так же не нашла своего подтверждения ни в одном из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании в части касающейся того, что она видела как двое парней избивали третьего, сначала били ногами, потом битой, кто бил и кого избивали, она не видела, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств представленных в судебное заседание и принятых судом, в том числе и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 от хх.хх.хххх (т. л.д. 114 – 116), подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых, она последовательно изложила что в вечернее время суток хх.хх.хххх, ранее хорошо ей знакомый ФИО7, вышел из подъезда № хх ххххххх, рядом с ним, в какой-то момент она заметила еще троих молодых людей, которых ранее не видела, внешность уже не помнит. В какой - то момент, во дворе началась потасовка, между ранее незнакомыми ей парнями, при этом, Свидетель №1 покинул место потасовки. Один из парней в ходе конфликта использовал предмет внешне похожий на деревянную палку. В тот момент, когда один из парней бил другого лежащего, предметом похожим на палку, в область ног. По фото, предоставленному сотрудниками полиции она опознала двух из трех парней как ФИО2, который бил палкой лежачего человека и как ФИО3 на стороне которого в потасовке участвовал ФИО16. При этом, в судебном заседании Свидетель №2 подтвердила, что подписи на указанном протоколе допроса принадлежат ей, при этом, ее действительно допрашивали, никакого давления на нее при допросе не оказывалось. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании о том, что она видела как двое парней избивали третьего, которые сначала били ногами, потом битой, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 совершил, при обстоятельствах изложенных в обвинении ФИО2

Суд отвергает показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что умысла на совершение преступления у него не имелось, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласованных между собой, представленных стороной обвинения, которые не оспаривает и сам ФИО2, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 (т.1 л.д. 141 – 143, 130-133) данными им в период проведения предварительного расследования, при участии своего защитника, а так же показаниями данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 71, 72), согласно которого, ФИО2 при участии своего защитника дал показания, протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 88 – 89), согласно которого ФИО2 при участии своего защитника дал показания, подтвержденной в судебном заседании протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх (л.д. 120) и других доказательств, согласно которых ФИО2 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут хх.хх.ххххг., в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, держа в руках деревянную биту, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой ноги.

Учитывая, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что не помнит событий, по которым он был допрошен в судебном заседании, поскольку у него было сотрясение головного мозга, в результате чего, он очнулся в приемном покое больницы, суд, при постановлении приговора, суд принимает и учитывает оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-110) данные им в период проведения предварительного расследования, поскольку указанный свидетель не возражает против указанных показаний, заявил, что единственное, что он помнит, что ему знакомы ФИО2 и ФИО3 и именно он покупал билу в магазине «Спартак» ххххххх для самообороны, и указанные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд, при постановлении приговора, принимает и учитывает показания ФИО2 о полном признании вины, раскаянии в содеянном, о том, что он не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, и о том, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении, о том, что именно он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же представленными в судебное заседание письменными доказательствами.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, принятые судом и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, они согласованы между собой, и дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для разрешения уголовного дела, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в судебное заседание предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жильцами ххххххх характеризуется положительно, по месту военной службы характеризуется положительно, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в виде извинений принесенных после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, беременность жены, положительную характеристику от жильцов, состояние здоровья ФИО2, заболевание (шифр по МКБ 10 Г-70.09). Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, в соответствии с показаниями ФИО2, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, а именно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО2 приговором Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым ФИО2 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым ФИО2 назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Применение указанного наказания к ФИО2, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного. В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Суд считает необходимым зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленные судом по уголовному делу в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая назначаемое наказание, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для оправдания либо постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан принять решение как поступить с вещественными доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым вещественные доказательства: два фрагмента промышленно изготовленной деревянной бейсбольной биты - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; солнцезащитные очки в оправе черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Потерпевший №1

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, а так же то, что в судебном заседании ФИО2 заявил о том, что он не имеет достаточные для оплаты средства, что его имущественное состояние не позволяет компенсировать расходы на оплату услуг защитника, то, что он по настоящему делу содержится под стражей, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, считает возможным ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения защитнику. В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки по оплате защитника Филоненко В.Н. следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от хх.хх.хххх № 377-ФЗ, от хх.хх.хххх № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО2 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с хх.хх.хххх и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два фрагмента промышленно изготовленной деревянной бейсбольной биты - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; солнцезащитные очки в оправе черного цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Потерпевший №1

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек понесенных в связи с выплатой вознаграждения защитнику. Процессуальные издержки по оплате защитника Филоненко В.Н. отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий ____________________ Яровенко С.В.