Решение № 2-258/2025 2-258/2025(2-3737/2024;)~М-3121/2024 2-3737/2024 М-3121/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-258/2025

УИД 89RS0004-01-2024-005210-08

Дело № 2-258/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывает, что 05.04.2022 года приобрел автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска у страховой компании «ФИО11». Данный автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи, с чем до августа 2023 года истец осуществлял его ремонт. По завершении ремонта, 25.08.2023 года истцом был заключен предварительный договор с директором ООО ФИО12» о сдаче в аренду автомобиля <данные изъяты> без экипажа после регистрации его в органах ГИБДД. 05 сентября 2023 года истец обратился в Отделение ТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» для регистрации ТС, где узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 04 мая 2023 года и 08 июня 2023 года был наложен запрет на регистрацию транспортного средства. Однако, дд.мм.гггг на ТС была прекращена регистрация в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность страховой компании «ФИО11» от ООО «ФИО14». В связи с наложенным судебным приставом запрета на регистрацию транспортного средства, в регистрации автомобиля марки истцу было отказано. Полагает, что действия судебного пристава ФИО3 о наложении запрета на регистрацию транспортного средства истца являлись незаконными, так как исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП было возбуждено в отношении ООО «ФИО14», которой ранее принадлежал вышеназванный автомобиль, который последствии был приобретен страховой компанией «ФИО11». У вышеназванной компании истец и приобрел автомобиль 05 апреля 2022 года. С заявлением об отмене запрета на регистрацию автомобиля 12.10.2023 года истец обратился к судебному приставу ФИО2 24 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2, рассмотрев исполнительное производство <суммы изъяты> – ИП, вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий <данные изъяты> от 08 июня 2023 года на автомобиль. Фактически запрет на регистрацию автомобиля судебным-приставом исполнителем ФИО2 снят не был. В связи с этим, 22 января 2024 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. Не получив ответа, неоднократно обращался в органы Прокуратуры РФ. 31 июля 2024 года запрет на регистрацию автомобиля истца был снят. Таким образом, с 05 сентября 2023 года по 31 июля 2024 года истец не мог зарегистрировать, принадлежащий ему автомобиль в органах ГИБДД, и в связи с этим не мог его использовать в целях осуществления коммерческой деятельности. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 по наложению запрета на регистрацию транспортного средства автомобиля, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 3 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 025 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ОСП по г. Новый Уренгой, ФССП России, третьего лица УФССП России по ЯНАО – заместитель начальника ОСП по г. Новому Уренгою - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5, третьего лица ООО «СТК Сибирь», о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее Закон №118) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 2, 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе посредству единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В порядке ч. 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ осуществляется информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее Постановление №6 97) утверждено Положение «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее Положение).

Согласно п.6 Положения основными функциями системы взаимодействия являются: обеспечение передачи электронных сообщений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных функций, через единый портал в подключенные к системе взаимодействия региональные системы межведомственного электронного взаимодействия, информационные системы органов и организаций, обязанных предоставить испрашиваемые государственные и муниципальные услуги, исполнить государственные и муниципальные функции (пп. а п.6 Положения); обеспечение передачи на единый портал ответов на электронные сообщения, обработанные в информационных системах органов и организаций, а также информации о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и результатах их предоставления (пп. б п.6 Положения); обеспечение обмена электронными сообщениями, включая реестры информации (в том числе с использованием машиночитаемых и неструктурированных вложений), между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия (далее - обмен сообщениями) (пп. в п.6 Положения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено, 05.04.2022 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и САО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор № АТ11034688 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что после заключения договора, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, длительное время производился ремонт транспортного средства, после чего, при обращении в ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства, он обнаружил запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно справке (приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № АТ11034688), транспортное средство <данные изъяты> года выпуска было передано страхователем, являющемся собственником, в собственность САО «ФИО11» при урегулировании страхового события по риску «Ущерб» по договору страхования от 09.04.2020 в порядке предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство <суммы изъяты> от 15.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № <суммы изъяты>/2019 от 05.02.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № <суммы изъяты> предмет исполнения: взыскание с должника ООО «ФИО14» в пользу взыскателя ООО ФИО19» задолженности по договору в размере 332 068,8 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно в подразделение ГИБДД МВД России, в целях проверки имущественного положения должника.

На основании полученных ответов, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14».

30.03.2020 г. в рамках исполнительного производства <суммы изъяты> от 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14».

Согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от 30.03.2020 г. постановление исполнено в полном объеме, аресты в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14» сняты.

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 12.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции № 1857 от 22.09.2020, выданный МИФНС России по ЯНАО по делу <суммы изъяты>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14».

22.11.2021 г., 03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 12.10.2020 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14

Согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от 03.12.2021 г. постановление исполнено в полном объеме, аресты в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14» сняты.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 о взыскании с ООО «ФИО14» исполнительского сбора в размере 10000 руб., возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.

С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении должника ООО «ФИО14» объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания свыше 4 млн. руб.

27.01.2023 г., 04.05.2023 г., 08.06.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14

24.10.2023 г., 31.07.2024 г. в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14».

Согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от 24.10.2023 г. постановление исполнено в полном объеме, аресты в отношении транспортных средств должника ООО «ФИО14» сняты.

Кроме того, дополнительно 15.04.2024 г. в рамках исполнительного производства <суммы изъяты> от 15.05.2019 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1

Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) от 15.04.2024 г., 18.06.2024 г. постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия исполнено в полном объеме, арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, снят.

21.06.2024 г., 06.09.2024 г. дополнительно в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 15.05.2019 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БЦМ<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1

Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) от 21.06.2024 г., 06.09.2024 г. постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия исполнено в полном объеме, арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, снят.

Из анализа материалов исполнительных производств следует, что судебные приставы-исполнители наложили запреты в целях обеспечения сохранности имущества должника ФИО14», то есть применили обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, действия должностных лиц службы судебных приставов законны и обоснованы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Статья 16 ГК РФ названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем не менее незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новому Уренгою не признавались, запреты наложены были в рамках закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО ФИО14», чтобы принудить оплатить сумму задолженностей в доход государства и взыскателю – юридическому лицу.

Заявляя требования о взыскании убытков, как и упущенной выгоды, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также подлежат доказыванию обстоятельства, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: истец не содействовал увеличению убытков; истец принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть, нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.

Суд полагает, что истцом не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права.

Судом учитывается и то обстоятельство, что с момента обращения истца с заявлением в ОСП по г. Новому Уренгою (12.10.2023 г.) о том, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2023 г. о снятии ограничений на данное транспортное средство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Учитывая, что в требованиях о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов