Решение № 12-497/2025 7-12-497/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-497/2025

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-12-497/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта» ФИО2 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта»,

установил:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ООО «Дельта» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. Также в суд поступило дополнение к жалобе от директора ООО «Дельта» ФИО3, в котором он ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав пояснения защитника ООО «Дельта» ФИО2, поддержавшего доводы жалоб; заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Дельта» привлекло к трудовой деятельности гражданку Узбекистана ФИО5 в качестве уборщика складских помещений в отсутствие документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (разрешения на работу или патента).

Однако вынесенное судьей районного суда постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам относится событие административного правонарушения, включая место и время его совершения.

Указанные требования судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, носит длящийся характер, временем совершения данного правонарушения является дата и время его выявления уполномоченными должностными лицами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года, вынесенного прокурором Надеждинского района, рассматриваемое правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, что согласуется и с имеющейся в материалах дела копией решения о проведении проверки от 18 октября 2024 года.

Однако каких-либо документов, зафиксировавших выявление в ходе проверки факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5, материалы дела не содержат. При этом в имеющихся в указанных материалах ксерокопиях протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 и соответствующего постановления о наложении штрафа установлено, что указанная иностранная гражданка осуществляла незаконную трудовую деятельность 23 октября 2024 года в 10 часов 15 минут.

Между тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года прокурором Надеждинского района указано, что ООО «Дельта» допустило ФИО5 к трудовой деятельности 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут.

Судья районного суда, согласившись с выводами прокурора о времени совершения административного правонарушения, мер к устранению имеющихся противоречий не предпринял; документов, подтверждающих фактическое время выявления факта допуска ФИО5 к трудовой деятельности, например акта прокурорской проверки, не истребовал, лиц, участвовавших в проведении проверки не опрашивал.

Мнение прокурора, изложенное в судебном заседании Приморского краевого суда, о том, что данное нарушение не является существенным, убедительным не является, учитывая, что рассматриваемое правонарушение относится к категории дел, по которым время совершения правонарушения может быть установлено, тогда как по имеющимся материалам устранить возникшие противоречия не представляется возможным.

Кроме того, в ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО «Дельта» последовательно утверждали, что гражданка Узбекистана ФИО5 привлечена к трудовой деятельности не указанной организацией, а ООО «Алиот», осуществлявшим деятельность по уборке помещений в здании в <адрес>, на основании договора на комплексное обслуживание объектов недвижимости. Как следует из указанных доводов, ООО «Алиот» заключило трудовой договор с иностранным гражданином ФИО6, направив его на склад ООО «Дельта» для выполнения обязанностей по обслуживанию соответствующих помещений. 23 октября 2024 года ФИО7 не вышел на работу, направив вместо себя на работу ФИО5

Однако соответствующие доводы судьей районного суда оставлены без проверки, оценки в вынесенном по делу постановлении не получили, что также не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статьи 24.1 того же кодекса о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Между тем указанные доводы подлежат проверке с учетом того, каким образом обеспечен проход ФИО8 на территорию складских помещений ООО «Дельта», кем был определен объем работ, подлежащих выполнению данной иностранной гражданкой, осуществлялся ли контроль за её деятельностью исполнителем по договору (ООО «Алиот») или владельцем складских помещений, а также характера выполняемых ФИО5 работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Также следует отметить, что представленный в Надеждинский районный суд административный материал содержит незаверенные копии документов, при этом копия постановления о наложении штрафа на ФИО5 представлена в виде, исключающем возможность полного прочтения его содержания.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалоб в связи с отменой вынесенного по делу постановления оценке не подлежат, поскольку должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дельта» отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта» направить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ООО «Дельта» ФИО2 с дополнением удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи