Решение № 2А-31/2017 2А-31/2017~М-648/2016 М-648/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-31/2017

Д-№ 2а-31/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 и сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО2, его представителей – адвокатов ЗАВЬЯЛОВЫХ И.М. и Н.О. и представителя административного ответчика – подполковника ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику Федерального государственного казённого учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (<адрес>) Министерства обороны Российской Федерации (ВУНЦ ВВС «ВВА») об оспаривании действий, связанных с изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава академии, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просил:

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 294 от 09.08.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 72 от 25.10.2016 об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 406 от 26.10.2016 об исключении из списков личного состава академии;

- обязать начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» восстановить его на военной службе, обеспечить всеми положенными видами довольствия, после чего уволить с военной службы по состоянию здоровья.

В судебном заседании представители истца ЗАВЬЯЛОВЫ, каждый в отдельности, поддержали иск и просили его удовлетворить. В обоснование требований ФИО4 процитировала заявление и по предмету спора указала, что ранее ФИО2 проходил военную службу в СПВВУРЭ (ВИ) до 17.07.2006, после чего в связи с наличием кредитных обязательств, которые он не мог исполнить, оставил место прохождения военной службы и в течение десяти лет скрывался в городе и в области от правоохранительных органов, будучи объявленным в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В результате оргштатных мероприятий СПВВУРЭ (ВИ) в декабре 2010 года был присоединён к ВУНЦ ВВС «ВВА», который находится в <адрес> и ФИО2 был зачислен в распоряжение этого начальника. 07.06.2016 последний был задержан в городе по месту проживания сожительницы и доставлен в 301 ВСО. Постановлением следователя этого ВСО от 30.06.2016 в связи с отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Затем в соответствии с выданным руководителем 301 ВСО предписанием истец прибыл 04.08.2016 в ВУНЦ ВВС «ВВА» для дальнейшего решения вопроса об увольнении с военной службы в виду признания его ВВК не годным к военной службе. 05.08.2016 истец почтой подал рапорт по команде с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья, после чего он убыл без разрешения в Санкт-Петербург. 25.08.2016 ФИО5 был получен по почте приказ ответчика от 09.08.2016 № 294 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении строгого выговора за отсутствие на службе с 04.08.2016. Представитель со ссылкой на отдельные нормы законодательства отметила, что с данным приказом истец не согласен, полагает его необоснованным в виду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, который послужил поводом для издания последующих приказов об увольнении со службы и исключении из списков личного состава академии. Вместе с тем, поскольку у истца имеется основание для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, представитель полагала, что должна быть изменена формулировка увольнения истца.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить по изложенным представителями доводам. Отвечая на вопросы суда, он пояснил, что после своего десятилетнего нахождения вне сферы воинских правоотношений, прекращения в отношении него уголовного дела и прибытия на основания предписания руководителя ВСО 04.08.2016 в ВУНЦ ВВС «ВВА» он был у командования на беседе с неприятными для него впечатлениями, в ходе которой дал объяснения по факту длительного отсутствия и просил уволить по состоянию здоровья, о чём 05.08.2016 по почте отправил рапорт и заключение ВВК. После этого он без разрешения командования покинул пределы Воронежского гарнизона и убыл в Санкт-Петербург по месту своего проживания. В дальнейшем он общался с командованием академии посредством почты. ФИО2 внятно не пояснил, какие именно причины побудили его убыть за пределы гарнизона без разрешения командования, когда он вернулся в сферу воинских правоотношений. Истец сослался на заключение ВВК, согласно которому он был признан не годным к военной службы и освобождён от исполнения обязанностей военной службы, заявил своё самовольное убытие в Санкт-Петербург необходимостью прохождения лечения, отсутствием денег и места проживания в <адрес>. К командованию с такими вопросами он рапортом не обращался. Истец считал, что командование должно было его уволить по избранному им основанию, а именно по состоянию здоровья. При этом он пояснил, что не имеет претензий по денежному довольствию, которое полностью получил в конце октября 2016 года перед его исключением из списков личного состава академии с 11.11.2016, когда второй раз прибыл в <адрес> за расчётом в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА». При этом также пояснил, что не обеспечен вещевым имуществом с учётом того, что 10 лет не служил в армии, и не обеспечен жилым помещением, так как с его слов он состоял на жилищном учёте в институте, но каких-либо доказательств своего нахождения на таком учёте в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и, со ссылкой на действующее законодательство, дополнил, что ФИО2 проходил военную службу по контракту от 12.06.2005 в СПВВУРЭ (ВИ). 17.06.2006 он не прибыл на службу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. После десятилетнего отсутствия на военной службе он прибыл 04.08.2016 в ВУНЦ ВВС «ВВА» по предписанию руководителя 301 ВСО и дал свои объяснения, указав о своём желании уволиться с военной службы по состоянию здоровья. Для легализации военнослужащего и зачисления его в списки личного состава академии командованием было назначено административное расследование. 04.08.2016 ФИО2 самовольно убыл с территории воинской организации с целью подготовки копий свидетельства о болезни и заключения ВВК, но после этого в расположение академии не прибыл, сообщив по телефону представителю отдела кадров, что не намерен прибывать на службу. По итогам разбирательства начальник ВУНЦ ВВС «ВВА» издал приказ от 09.08.2016 № 294 об объявлении ФИО2 строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего по контракту на службе более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени и время самовольного оставления воинской части в течение 10 лет не было засчитано в срок военной службы истца. В связи с этим он был представлен на заседание аттестационной комиссии (АК) ВУНЦ ВВС «ВВА» для оценки произошедшего с ним. Аттестационный лист вместе с копией протокола о грубом дисциплинарном проступке и выпиской из приказа начальника от 09.08.2016 № 294 был направлен ФИО2 почтой и получен им 25.08.2016. После ознакомления с листом, им была направлена телеграмма 14.09.2016 о несогласии с ним и о невозможности прибыть на заседание АК. 17.09.2016 на заседании АК было принято решение об увольнении истца в отставку в связи с невыполнением им условий контракта. Утверждённый ГК ВКС аттестационный лист был доведён до истца 24.10.2016, который не согласился с ним. В тот же день с ФИО2 командованием была проведена беседа, в ходе которой он высказался о своём не согласии на увольнении по указанному основанию и просил уволить его по состоянию здоровья. 25.10.2016 был издан начальником приказ № 72 об увольнении со службы в отставку в связи с невыполнением им условий контракта. 26.10.2016 ответчиком издан приказ № 406 об исключении истца из списков личного состава академии с 11.11.2016 и он был снял со всех видов обеспечения. Расчёт по деньгам был произведён с ним 28.10.2016 в кассе ВУНЦ ВВС «ВВА». Что касается вещевого имущества, то представитель ответчика указал, что ФИО2 не представил командованию вещевого аттестата, в связи с чем он не имел права с даты зачисления 04.08.2016 по дату исключения его из списков личного состава 11.11.2016 на его получение, так как не истекли сроки носки имущества. По жилищному обеспечению истца ФИО3 пояснил, что командование не располагало сведения о том, что он состоял на жилищном учёте, а истец не представил таких сведений, в связи с чем правовых оснований удерживать его на службе не имелось в виду его увольнения по не льготным основаниям.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.06.2016 ФИО2 с 11.06.1995 проходил военную службу по контракту в СПВВРУЭ (ВИ) в должности начальника смены лаборатории, а с 12.06.2006 он с начальником института заключил новый контракт на три года. В связи с невозможностью обслуживать договор займа и наличием по данному поводу судебного решения о взыскании сумм договора, он 17.07.2006 не явился на службу и стал уклоняться от её прохождения в городе и области. 15.12.2006 прокурором гарнизона возбуждено уголовное дело в совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. 07.06.2016 он был задержан и доставлен в 301 ВСО. В ходе проведения истцу ВВК в рамках предварительного следствия он был признан не годным к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями. Поскольку он не являлся субъектом воинского преступления, то уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Выпиской из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 05.08.2016 № 290 подтверждается, что истец, прибывший на основании предписания руководителя 301 ВСО, был зачислен с 04.08.2016 в списки личного состава академии и стал полагаться состоящим в распоряжении начальника.

Из копий объяснений истца от 04.08.2016, его рапорта от 05.08.2016, который поступил по почте и был зарегистрирован 15.08.2016, а также заключения ВВК № 2/238 от 25.07.2016 следует, что он просил его уволить со службы по состоянию здоровья, однако в рапорте указал другое основание для своего увольнения (п/п. «в» ч. 3 ст. 51 Федерального закона) и приложил копию заключения ВВК о признании его не годным к военной службе.

Копиями рапорта начальника кадров ВУНЦ ВВС «ВВА» от 04.08.2016, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 05.08.2016, заключения по материалам административного расследования от 08.08.2016 и выпиской из приказа от 09.08.2016 № 294 об объявлении истцу строгого выговора установлено, что в отношении ФИО2 по факту десятилетнего отсутствия на военной службы было проведено административное расследование и он привлечён к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в пункте 2 названного приказа указана ссылка на абзац 3 п. 12 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и было определено не засчитывать истцу время самовольного оставления части и места службы за период с 17.07.2006 по 04.08.2016.

Копией аттестационного листа от 15.08.2016 и выпиской из протокола № 25 заседания АК ВУНЦ ВВС «ВВА» от 17.09.2016 подтверждается факт составления листа на ФИО2 с целью последующего увольнения со службы в связи с невыполнением им условий контракта, а на заседании АК было решено о целесообразности такого увольнения в отставку и о ходатайстве для его привлечения к дисциплинарной ответственности за самовольное убытие за пределы гарнизона. Аттестационный лист был подписан начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» 17.09.2016 и утверждён ГК ВКС 29.09.2016. В данном листе имеется запись ФИО2 от 24.10.2016 о своём несогласии с выводами, поскольку он признан не годным к военной службе и подлежал увольнению по состоянию здоровья.

Из копии сопроводительного письма начальника академии от 17.08.2016 № 5/1786 следует, что истцу были направлены почтой в Санкт-Петербург для ознакомления аттестационный лист от 15.08.2016, копия протокола о грубом дисциплинарном проступке от 15.08.2016 и выписка из оспариваемого приказа № 294 от 09.08.2016, а также сообщено о рассмотрении вопроса о его увольнении на заседании АК. Эти документы истцом получены 25.08.2016.

Копией сообщения начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 23.08.2016 подтверждается направление в адрес истца письма о некорректности выбранной статьи увольнения и о невозможности реализации поданного рапорта от 05.08.2016. Данное письмо вручено ФИО5 14.09.2016.

Из копий письма и телеграммы от 14.09.2016 следует, что истец конкретизировал основания для своего увольнения, а именно по п/п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона и сообщал, что прибыть на заседание АК не может в связи с заболеванием и высказал не согласие по вопросу представления его к увольнению по дискредитирующим основаниям, отметив о необходимости его увольнения со службы по состоянию здоровья.

Копиями рапорта начальника кадров ВУНЦ ВВС «ВВА» от 15.09.2016, заключения по материалам административного расследования от 16.09.2016 и выпиской из приказа от 19.09.2016 № 352 об объявлении истцу выговора за самовольное убытие за пределы гарнизона в период с 05.08.2016 установлено, что в отношении ФИО2 по факту нарушения порядка убытия вопреки требованиям ст. 239 УВС ВС РФ за пределы гарнизона было проведено административное расследование и он привлечён к дисциплинарной ответственности. Данный приказ ответчика истцом в суд не обжалован.

Выпиской из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 25.10.2016 № 72 (по личному составу) подтверждается, что ФИО2 был уволен с военной службы в отставку в связи с нарушением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона). При этом указано, что его выслуга составляет более 15 календарных лет, на жилищном учёте он не состоит.

Выпиской из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 26.10.2016 № 406 (по строевой части) установлено, что истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 суток и 2 суток на дорогу в Санкт-Петербург, после чего с 11.11.2016 он был исключён из списков личного состава академии. Здесь же указано о том, что время самовольного оставления части (неявки к месту службы) с 17.07.2016 по 03.08.2016 в срок его военной службы не засчитывать.

Оценивая правомерность оспариваемого приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 09.08.2016 № 294, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.1 этого Федерального закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

Пунктами 2, 6 и 7 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 28 этого ФЗ по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьёй 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (ДУ) предусмотрено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

По смыслу статьи 48 ДУ военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

Согласно ст. 81 ДУ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что вина ФИО2 в совершении грубого дисциплинарного проступка установлена материалами разбирательства: рапортом начальника отдела кадров от 04.08.2016 о длительном отсутствии на военной службе; объяснениями самого истца от 04.08.2016, который подтвердил, что с 17.07.2006 он не прибывал на военную службу и уклонялся от её прохождения до момента его задержания 07.06.2016 сотрудниками 301 ВСО; заключением по материалам административного расследования с согласием начальника по выводам расследования от 08.08.2016; протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 05.08.2016 с резолюцией начальника академии об объявлении строгого выговора за грубый дисциплинарный проступок; выпиской из оспариваемого приказа № 294 от 09.08.2016. Суд, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, считает, что он был соблюдён в соответствии с названными ФЗ и ДУ. Копия протокола о грубом дисциплинарном проступке и выписка из данного приказа были направлены ФИО2 почтой, в виду его нахождения без разрешения командования академии вне пределов гарнизона с 05.08.2016, которые были получены истцом 25.08.2016, что подтверждается имеющейся в деле почтовой перепиской и отслеживанием корреспонденции с сайта почты.

Оценивая изложенные стороной истца доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, которые были проверены в заседании, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчиком было проведено разбирательство, отобраны у истца объяснения, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, издан соответствующий приказ, копии которых были направлены ему почтой, в виду отсутствия истца в расположении академии. Вся переписка с академией осуществлялась ФИО2 из Санкт-Петербурга, и она приобщена ходе подготовки по делу.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что решение о привлечении его к ответственности было принято без проведения разбирательства, суд расценивает как надуманные, которые противоречат материалам дела. Вместе с тем, истец и его представители не указали о том, в чём конкретно выразилось несоблюдение в отношении него порядка привлечения к ответственности. Его утверждения, что отсутствовали основания для объявления ему строгого выговора, ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами со стороны командования академии.

Давая оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности объявления начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» истцу строгого выговора в приказе от 09.08.2016 № 294, которое было произведено в рамках действующего законодательства и соответствует тяжести его совершения, поскольку действия ФИО2, связанные с оставлением с 17.07.2006 места военной службы и не прибытием его на службу вплоть до его задержания 07.06.2016, были направлены на нарушение воинской дисциплины в армии и правильно были расценены должностным лицом как грубый дисциплинарный проступок. В связи с изложенным суд считает, что требование ФИО2 об отмене оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 этой статьи Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ст. 34 Положение о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1997 № 1237 (с изменениями) увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьёй, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

В силу п/п. «б» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Пунктом 13 ст. 34 Положения предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п/п. «в» п. 2 и п/п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что перед увольнением военнослужащего с военной службы в необходимых случаях должны быть выполнены командованием ряд необходимых мероприятий по отдельным основаниям, предусмотренным законом и положением, для увольнения военнослужащего в запас.

По делу установлено, что истец был уволен с военной службы в отставку в связи с нарушением им условий контракта, т.е. по основанию, при котором военнослужащий может быть уволен. Между тем, ФИО2 в суде указал, что он направлял почтой 05.08.2016 другой рапорт о его увольнении со службы по состоянию здоровья, который поступил в академию 15.08.2016. Однако его рассмотрение затянулось в виду допущенной истцом в нём ошибки, касающейся основания увольнения, о чём командованием было ему сообщено письмом, которое получено им 14.09.2017. В этот же период ответчиком был составлен аттестационный лист от 15.08.2016 с выводом о целесообразности увольнения ФИО2 со службы в связи с невыполнением им условий контракта, который был направлен истцу и чем последний не согласился. Затем аттестационный лист был рассмотрен на заседании АК от 17.09.2016 (протокол № 25), утверждён 17.09.2016 начальником академии и 29.09.2016 ГК ВКС. О месте и времени заседания АК ФИО2 был извещён и не прибыл на заседание, как он указал в телеграмме, в связи с заболеванием. При этом истец не просил АК отложить рассмотрение своего вопроса на более поздний срок. При таких обстоятельствах у командования имелись все основания уволить его со службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом формальный порядок увольнения, командованием был соблюдён: проведена беседа с составлением листа от 24.10.2016, в котором имеется подпись ФИО2, тогда же проведён подсчёт выслуги лет. В связи с этим доводы стороны истца о том, что командованием академии была нарушена процедура увольнения ФИО2, предусмотренная в том числе и приказом МО РФ № 444-2012г., суд расценивает как беспредметные.

При таких данных, суд полагает, что изданный приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 25.10.2016 № 72 о его увольнении с военной службы в отставку в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным и законным, соответствует фактическим обстоятельства дела, которые подтверждены фабулой постановления следователя о прекращении уголовного дела от 30.06.2016, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и объяснениями самого истца от 04.08.2016 о совершении им самовольного оставления части и десятилетнего его нахождения вне сферы воинских правоотношений. Суд приходит к выводу о необоснованности и надуманности требований истца по данному приказу, которые не подлежат удовлетворению.

Оценивая мнение стороны истца о том, что ФИО2 не был обеспечен на дату исключения полагающимся вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

Как видно, из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 25.10.2016 № 72 истец уволен с военной службы в отставку в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и без права ношения военной формы.

Согласно п. 37 «Порядка обеспечения в Вооружённых Силах РФ на мирное время», утверждённого приказом МО РФ от 14.08.2013 № 555, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

ФИО2 не представил в суд каких-либо доказательств того, что он обращался к командованию академии за своевременным получением вещевого имущества в кратковременный его период прохождения службы в академии и ему было отказано в этом. При утверждениях представителем о нарушении прав истца на обеспечение вещевым имуществом, с учётом его увольнения со службы без права ношения военной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 26.10.2016 № 406 об исключении из списков личного состава академии по заявленному поводу, так как право на вещевое имущество истец, с учётом десятилетнего отсутствия на военной службе, не заслужил.

Касаясь упомянутого стороной истца вопроса про жилищное обеспечение, суд отмечает, что права на его получение у ФИО2 не имеется, так как основание увольнения в отставку в связи с невыполнением им условий контракта, тем более с его выслугой менее 20 календарных лет, не даёт ему право на его реализацию. Кроме того, доказательств его нахождения на жилищном учёте, истец в суд не представил.

Что касается денежного довольствия, то согласно представленным ответчиком копиям ведомостей ФИО2 получил его полностью 28.10.2016 непосредственно в кассе, т.е. до дня своего исключения из списков личного состава академии с 11.11.2016. Суд считает, что командование академии провело все необходимые мероприятия, предусмотренные п. 16 ст. 34 Положения перед исключением истца из списков академии в полном объёме и нарушений его прав не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Федерального государственного казённого учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (<адрес>) Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа от 09.08.2016 № 294 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа от 25.10.2016 № 72 об увольнении с военной службы в отставку в связи с невыполнением условий контракта;

- о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа от 26.10.2016 № 406 об исключении из списков личного состава академии;

- об обязании ответчика восстановить на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия и последующего его увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>:

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>