Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-1840/2023;)~М-1728/2023 2-1840/2023 М-1728/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, предъявив требования к ООО «Кар Профи Ассистанс», указывая на то, что 04 июня 2023 года истец приобрела в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль Mercedes-Benz стоимостью 1 874 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля 02.04.2023 между ею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 770 255,99 рублей.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность её покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона -Ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истцом бы не стала приобретать, а именно: Опционный договор № от ООО «Кар Профи Ассистанс».

Одновременно с договором истцу был выдан Сертификат №, согласно которому она вправе воспользоваться услугами «телемедицины» (консультации врачей, «расшифровка анализов», «второе врачебное мнение» и т.п), предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Combo L MED» с 04.06.23 по 03.06.2024 г. (1 год). Перечень оказываемых услуг указан в Сертификате.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» Ответчик осуществил подключение клиента программе обслуживания и передал клиенту сертификат.

23 июня 2023 года ФИО1 направила Ответчику заявление, в котором уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денег. От получения заявления Ответчик уклонился, поэтому 28 июля 2023, 09:37 письмо было возвращено отправителю (отчет №).

Руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ, просит суд признать недействительными п.1.3, 4.1., 4.3 Опционного договора № от 04.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства по Опционному договору № от 04.06.2023 г.. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.10.2023 в размере 8 112,32 рублей, начиная с 26.10.2023 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 300 000 рублей, изменяемую при частичном погашении, исчисляя их по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы по Опционному договору, а также штраф в размере 159 056,16 рублей, судебные расходы 7 114 рублей ( почтовые расходы 114 рублей, 7000 рублей расходы по договору оказания юридических услуг).

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ОГРН №, ИНН №, госпошлину в доход государства в размере 6 281,12 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела приобщено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает (л.д. 87)

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщены возражения о несогласии с предъявленными требованиями, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 64-65).

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04 июня 2023 года истец приобрела в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль Mercedes-Benz, E-klasse, легковой, белого цвета, год выпуска 2014, пробег 135 000, стоимостью 1 874 000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № (л.д.15-17)

Автомобиль Mercedes-Benz, E-klasse, приобретен истцом за счет средств потребительского кредита от 04.06.2023.

04.06.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 770 255,99 рублей.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность её покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона -Ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истцом бы не стала приобретать, а именно: Опционный договор № от ООО «Кар Профи Ассистанс». (л.д.29-30)

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно пункту 1.2. Договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

За право предъявить требования по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Оплата услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» была произведена истцом в полном объеме за счет заемных средств (п. 2.2. Опционного договора).

Одновременно с договором истцу был выдан Сертификат №, согласно которому она вправе воспользоваться услугами «телемедицины» (консультации врачей, «расшифровка анализов», «второе врачебное мнение» и т.п), предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Combo L MED» с 04.06.23 по 03.06.2024 г. (1 год). Перечень оказываемых услуг указан в Сертификате. (л.д.31)

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» Ответчик осуществил подключение клиента программе обслуживания и передал клиенту сертификат.

23 июня 2023 года ФИО1 направила Ответчику заявление, в котором уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денег. От получения заявления Ответчик уклонился, поэтому 28 июля 2023, 09:37 письмо было возвращено отправителю (отчет №). (л.д.37)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, (возмездное оказание услуг), при этом поскольку содержится срок их оказания, перечень определенных услуг при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, (возмездное оказание услуг), при этом поскольку содержится срок их оказания, перечень определенных услуг при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, подпадет под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон ( п. 2 ст. 429.3 ГК РФ)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( п. 3 данной статьи)

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе от опционного договора до использования услуг, как и условий о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выдраенного в заявлении истца, при таких обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 300 000 рублей, указанной суммы.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Combo L MED», судом не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания «Combo L MED» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.10.2023 в размере 8 112,32 рублей, начиная с 26.10.2023 года до даты фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату истцу опционной премии.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает следует с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 159 056,16 рублей. (300 000+10000+8 112,32)*50%.

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления восстановления нарушенного права, суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы 7 114 рублей (почтовые расходы 114 рублей, 7000 рублей расходы по договору оказания юридических услуг).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 281,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.1.3, 4.1., 4.3 Опционного договора № от 04.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства по Опционному договору № от 04.06.2023 г.. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.10.2023 в размере 8 112,32 рублей, начиная с 26.10.2023 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 300 000 рублей, изменяемую при частичном погашении, исчисляя их по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы по Опционному договору, а также штраф в размере 159 056,16 рублей, судебные расходы 7 114 рублей ( почтовые расходы 114 рублей, 7000 рублей расходы по договору оказания юридических услуг)

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ОГРН №, ИНН №, госпошлину в доход государства в размере 6 281,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.